Ухвала суду № 65132803, 01.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

01 березня 2017 року м. Київ № 826/5326/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., при секретарі Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід суддям у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до третя особа про Ради національної безпеки і оборони України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Служба безпеки України визнання протиправними дій, стягнення шкоди В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Ради національної безпеки і оборони України, Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, третя особа Служба безпеки України про визнання протиправними дій, стягнення шкоди.

Ухвалою суду від 28.09.2016 року поновлено провадження у справі № 826/5326/15.

10.03.2016 року через відділ документообігу суду надійшла заява позивача про відвід відвід головуючому судді Арсірію Р.O.

02.09.2016 року через відділ документообігу суду надійшли заяви позивача про відвід суддям колегії суддів Кузьменку В.А., Огурцову О.П. від розгляду даної справи.

Заяви мотивовано тим, що позивачу стало відомо про прийняття постанови 17.02 2016 року колегією суддів Окружного адміністративного суду міста Києва, до складу якої входили головуючий суддя Огурцов О.П., судді Арсірій Р.О., Кузьменко В.А. по аналогічній адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 Зазначена справа стосується одних і тих же відповідачів та подій 02.06.2014 року. Заявник вказує, що Постанова суду від 17.02.2016 року як не законна була скасована судом апеляційної інстанції, у зв'язку із чим позивач вважає колегію суддів упередженими, необ'єктивними, зацікавленими у необ'єктивному розгляді даної справи.

У судовому засіданні 01.03.2017 року головуючим суддею поставлено на обговорення заяву позивача від 28.08.2016 року про відвід колегії суддів.

Представники відповідачів 2,3 та третьої особи заперечували проти задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Розглянувши доводи позивача, вислухавши інших учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова ВС України від 11.10.2006 р.).

Водночас, для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заявлені позивачем підстави для відводу головуючого судді Арсірія Р.О. та суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П., не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення суддів до результатів розгляду справи № 826/5326/15, а тільки відображають власну позицію позивача, та свідчать про виконання процесуальних дій по іншій справі, прийняття рішень.

Незгода позивача з прийнятим рішенням суддів під час розгляду іншої адміністративної справи не є підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів. Вказані обставини не підтверджують упередженість суддів у справі та їх необ'єктивність.

Також, суб'єктивна думка позивача не може бути підставою для задоволення заяви.

Обґрунтованих підстав упередженості колегії суддів: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Кузьменка В.А., Огурцова О.П. заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак заява відвід судді за п. 4) ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України задоволенню не підлягає.

Також, відсутні підстави для відводу колегії суддів по справі, які наведені у пунктах 1 - 5 частини першої статті 27 КАС України.

Враховуючи наведене та керуючись, ст.ст. 27-31, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід головуючого судді та суддів.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В. А. Кузьменко

О.П. Огурцов