Ухвала суду № 65132798, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № П/811/690/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Кругового О.О. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія" до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.03.2016 року №0000041302, №0000031302, 0000041402 та 0000051302.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 р. адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Знам'янська агропромислова компанія" з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, також дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2013р. по 31.12.2015р. та з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2015р.

За результатами перевірки складено акт №13/11-28-22-01/31885335 від 21.03.2016 року. На підставі акту перевірки Головним управлінням ДФС у Кіровоградській області винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 31.03.2016 року:

- №0000041302, яким позивачеві нараховано суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у сумі 265 217,99 грн. (за податковим зобов'язанням - 130 857,63 грн.; штрафними (фінансовими) санкціями - 94 995,54 грн.; пені за пп.129.1.3 п.129.1 ст. 129 ПКУ - 39 364,82 грн.);

- №0000031302, яким позивачеві нараховано суму грошового зобов'язання за військовим збором у сумі 3982,15 грн. (за податковим зобов'язанням - 2236,25 грн.; штрафними (фінансовими) санкціями - 1527,17 грн.; пені за пп.129.1.3 п.129.1 ст. 129 ПКУ - 218,73 грн.);

- №0000041402, яким донараховано ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" податку на додану вартість у розмірі 276548,00 грн. (із них за основним платежем - 221238,00 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 55310,00 грн.);

- №0000051302, яким позивачеві збільшено суму штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника у розмірі 1020,00 грн. (т.1,а.с.14-17).

1)Щодо податкових повідомлень-рішень від 31.03.2016 року №0000041302, №0000031302.

Як вбачається з матеріалів справи, У перевіреному періоді ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" з метою здійснення своєї господарської діяльності було укладено договори оренди землі на території Знам'янського району Кіровоградської області з громадянами власниками земельних ділянок (ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ін.)

Щодо осіб, які є власниками земельних ділянок позивач перебуває у статусі податкового агента та зобов'язаний, зокрема, обчислювати, утримувати з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) вказаним особам, та перераховувати податки до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія", виступаючи податковим агентом, за результатами господарської діяльності подавало до контролюючого органу відповідну податкову звітність, що підтверджується податковими розрахунками форми 1-ДФ

Відповідно до п. 164.5. ст. 164 ПК України під час нарахування (надання) доходів у будь-якій негрошовій формі базою оподаткування є вартість такого доходу, розрахована за звичайними цінами, правила визначення яких встановлені згідно з цим Кодексом, помножена на коефіцієнт, який обчислюється за такою формулою: К = 100 : (100 - Сп), де К - коефіцієнт; Сп - ставка податку, встановлена для таких доходів на момент їх нарахування. У такому самому порядку визначаються об'єкт оподаткування і база оподаткування для коштів, надміру витрачених платником податку на відрядження або під звіт та не повернутих у встановлені законодавством строки.

Так, судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтвержено, що ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" виплати орендної плати за земельні ділянки були здійснена як у грошовій формі так у не грошовій формі (сільськогосподарською продукцією) (т.1,а.с.149-150),

Крім того, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивачем при розрахунку із фізичними особами за договорами оренди землі на не грошову форму було здійснено нарахування вказаного податку у відповідності до п. 164.5. ст. 164 ПК України.

Таким чином, відповідачем неправомірно визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2236,25 грн. та застосована штрафна (фінансова) санкція (штраф) у розмірі 1527,17 грн. та нарахована пеня у розмірі 218,73 грн.

Так, судом встановлено, що позивачем виплати орендної плати за земельні ділянки були здійснені як у грошовій формі так у не грошовій формі (сільськогосподарською продукцією (пшеницею) (т.1,а.с.149-150).

Нарахування доходу у відповідності до п. 164.5. ст. 164 ПК України як на грошову так і на не грошову форму при розрахунку із фізичними особами за договорами оренди землі на території Знам'янського району Кіровоградської області, позивачем було здійснено, так само і нарахування військового збору на вказану форму виплати орендної плати позивачем також було здійснено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при розрахунку з фізичними особами у не грошовій формі (сільськогосподарською продукцією, послугами) було застосовано коефіцієнт визначений п.164.5 ст.164 Податкового кодексу України, при цьому нараховано військовий збір, таким чином, відповідачем неправомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 31.03.2016 року №0000041302, №0000031302.

Щоло податкового повідомлення - рішення №0000051302, суд зазначає, згідно п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510,00 грн. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Оскільки станом на момент винесення спірного податкового повідомлення - рішення податок на доходи фізичних осіб був нарахований, утриманий та сплачений, нарахування штрафу у розмірі 1020,00 грн. суперечить ч.2 п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

Щодо податкового повідомленням-рішенням №0000041402 від 31.03.2016р., суд заначає, що вказане рішення застосовано до позивача контролюючим органом за порушення пп.14.1.202,п.14.1 ст.14, п.187.1 ст.187, п.198.3, 198.5 ст.198, пп.209.15.1 п.209.15 ст. 209 Податкового кодексу України в частині заниження ПДВ, що залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства на загальну суму 221 238,00 грн. (за листопад 2013 року на суму 93075,00 грн.; за грудень 2013 року на суму 29959,00 грн.; за березень 2015 року - 9972,00грн.; за липень 2015 року - 88232,00 грн.).

Відповідно до п.209.2 ст.209 означеного Кодексу згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей. Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 209.2 ст. 209 ПК України та пунктом 3 постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року №11 "Про затвердження Порядку акумулювання сільськогосподарськими підприємствами сум податку на додану вартість на спеціальних рахунках, відкритих у банках та/або органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів" встановлено виключно цільовий характер використання сум ПДВ, перерахованих на окремі рахунки, а саме: такі кошти сільськогосподарські підприємства можуть використовувати лише для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем у перевіреному періоді було реалізовано основні засоби ТОВ "Агро-Млин", ФГ "Розмарин", ФГ "Амарант-С", ФГ "Новомиколаївське".

Зокрема, 20.11.2013р. між позивачем та ФГ "Розмарин" укладено договір купівлі-продажу №15, щодо продажу розкидувача мінеральних добрив (т.1,а.с.94).

У листопаді 2013 року позивачем продано вказаний товар, що посвідчується відповідними податковою накладною (т.1,а.с.95), видатковою накладною (т.1,а.с.97) на загальну суму 82 800,00 грн. (із них ПДВ - 13 800,00 грн.).

За договором купівлі-продажу від 20.11.2013р. №16 (т.1,а.с.98), позивачем у листопаді 2013 року передано у власність ФГ "Новомиколаївське" жатку для збирання соняшника, що підтверджується видатковою накладною (т.1,а.с.99), та податковою накладною (т.1,а.с.100) на загальну суму 431 130,02 грн. (із них ПДВ - 71 855,00 грн.).

У листопаді 2013 року ФГ "Амарант-С" придбало у ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" розкидувач мінеральних добрив, сівалку, жатку, оприскувач, що посвідчується відповідним договором від 20.11.2013р. (т.1,а.с.101), видатковою накладною (т.1,а.с.102), та податковою накладною загальна сума вказаних господарських операцій склала 162 120,00 грн. (із них ПДВ - 27020,00 грн.)

Разом з тим, у грудні 2013 року, позивачем передано у власність ТОВ "Агро-Млин" самохідний оприскувач за договором від 20.06.2013р. №01-13 на загальну суму 850000,00 грн. (із них ПДВ - 141 666,67 грн.), що посвідчується відповідною видатковою накладною, та податковими накладними.

Наявні в матеріалах справи первинні документи містять усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені відповідними печатками підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу.

Таким чином, ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" повинна відображати описані вище операції у своєму податковому обліку саме у тому податковому періоді, на який припадає дата виникнення податкового зобов'язання - дата зарахування коштів від покупця/постачальника.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" відображати описані вище операції у своєму податковому обліку саме у тому податковому періоді, на який припадає дата виникнення податкового зобов'язання - дата зарахування коштів від покупця/постачальника, у зв'язку з чим платником податку правомірно відкориговано податковий кредит, оскільки коригування ціни товару, визначеного умовами, укладеного між ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" та ТОВ "Агро-Млин", ФГ "Розмарин", ФГ "Амарант-С", ФГ "Новомиколаївське", а також повернення ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" на користь ТОВ "Три стар" попередньої оплати за калібрований соняшник (договір купівлі-продажу від 01.12.2014р. №171-14), здійснено платником податків під час перебування на спеціальному режимі оподаткування.

Вказані господарські операції були позивачем відображені у відповідній податковій звітності за грудень, листопад 2013 року, березень, липень 2015 року.

Таким чином, суд вірно дійшово висновку, що платником податку правомірно відображено податковий кредит, оскільки, здійснено платником податків під час перебування на спеціальному режимі оподаткування.

Крім того, 20.07.2015 р. між ТОВ "Агро-Стар" (продавець) та ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" (покупець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарську техніку (трактори, жатки, сівалки, та ін.) .

На посвідчення вказаних господарських операцій в матеріалах справи наявна видаткова накладну, податкова накладна, факт оплати посвідчується відповідним платіжним дорученням та карткою рахунку .

З матеріалів справи вбачається, що реєстрація сільськогосподарської техніки за ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" була здійснена 06.06.2016 р.

Процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, здійснення інших заходів, пов'язаних з реєстрацією та веденням обліку машин, визначає Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 року № 694.

Відповідно до п.3 Порядку № 694 машина реєструється протягом 10 днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі, у разі, коли документи, що додаються до заяви, подані у повному обсязі.

Пункт 3 Порядку №694, містить обставини за яких строк реєстрації може бути продовжений інспекцією, а саме у разі неможливості власника своєчасно її провести у зв'язку з хворобою, відрядженням чи з інших причин.

Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, Державна інспекція сільського господарства у Кіровоградській області не мала змоги здійснити процедуру перереєстрації сільськогосподарської техніки придбаної ТОВ "Знам'янська агропромислова компанія" у зв'язку із відсутністю свідоцтв про реєстрацію та номерних знаків.

За таких обставин, суд вірно дійшов висновку щодо неправомірного донарахування відповідачем податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 88232,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що позивачем документально підтверджено реальність спірних господарських операцій. У той же час, ці операції пов'язані із господарською діяльністю позивача, відбулись між правосуб'єктними платниками податків, призвели до змін у структурі майна позивача, і відповідачем не доведено їх недійсності. А обставини, з яких виходив контролюючий орган, при прийнятті спірних рішень, не свідчать про зворотнє.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Кіровоградській області -залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2016 р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: О.М. Лукманова