Ухвала суду № 65132784, 21.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2017 рокусправа № 804/7797/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року

у справі за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській обл., Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, визнання незаконним рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду першої інстанції від 14 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_2 в частині заявлених позовних вимог про зобов'язання Дніпропетровської міської ради опублікувати оголошення про оскарження у судовому порядку рішення Дніпропетровської міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року №5/6 "Про місцеві податки і збори на території міста" від 13.07.2016 року №7/11 в частині пункту 2, а також абзацу 1 пункту 1.6 та підпункту 1.7.2 пункту 1.7 додатку № 2 до рішення у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений згідно вимог частин 3 - 6 статті 171 КАС України, та про визнання незаконним з моменту прийняття пункту 2, а також абзацу 1 пункту 1.6 та підпункту 1.7.2 пункту 1.7 додатку № 2 до рішення Дніпропетровської міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року № 5/6 "Про місцеві податки і збори на території міста" від 13.07.2016 року №7/11 - повернуто позивачеві.

При цьому, відкрито провадження в цій справі щодо вимог до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 26.10.2016 року №4736-1303 в частині суми зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у розмірі 11407,30 грн. та №4735-1303 в частині суми зобов'язання за платежем земельний податок з фізичних осіб у розмірі 201049,70 грн.

Свою позицію щодо повернення позивачу частини позовних вимог суд першої інстанції мотивував тим, що зазначена частина позовних вимог належить до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних за п. 1 ч.1 ст. 18 КАС України та помилково заявлена до розгляду окружному адміністративному суду; також суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені позивачем в позові вимоги не є пов'язаними.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач (Фізична особа ОСОБА_2) подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що в силу абз. 3 ч. 1 ст. 21 КАС України, якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу повинен розглядати окружний адміністративний суд, якому підсудна хоча б одна з вимог.

У судовому засіданні представник позивача (Паперник О.В.) підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник відповідача (ОСОБА_4.) у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що у відповідності до інформації податкового органу, що була отримана позивачем під час вручення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивачу визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб на підставі норм Податкового кодексу України з урахуванням Додатку № 2 до рішення Дніпропетровської міської ради «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 № 5/6 «Про місцеві податки і збори на території міста»» від 13.07.2016 року № 7/11, яке прийнято на підставі статті 284 Податкового кодексу України.

Отже, пов'язаність вимог позивача цілком логічна.

У відповідності до частини 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що для пов'язаності позовних вимог визначальним є те, щоб ці вимоги були пов'язані між собою, зокрема стосувалися одного предмета спору, були складовими єдиного способу захисту права тощо.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу повинен розглядати окружний адміністративний суд, якому підсудна хоча б одна з вимог (абз. З ч. 1 ст. 21 КАС України).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що зазначена норма дозволяє розширити предметну підсудність окружного адміністративного суду. Так, коли поряд з вимогою до Дніпропетровської міської ради відповідачем у справі є орган державної влади, то така справа стає підсудною окружному адміністративному суду.

За вказаних обставин всі заявлені позивачем позовні вимоги підсудні Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції не правильно застосував положення процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала в частині повернення позовних вимог підлягає скасуванню, та справу в цій частині слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.

Керуючись статтями 199, 202, 205, 206, КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року - скасувати в частині повернення позивачеві заявлених позовних вимог про зобов'язання Дніпропетровської міської ради опублікувати оголошення про оскарження у судовому порядку рішення Дніпропетровської міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року №5/6 "Про місцеві податки і збори на території міста" від 13.07.2016 року №7/11 в частині пункту 2, а також абзацу 1 пункту 1.6 та підпункту 1.7.2 пункту 1.7 додатку № 2 до рішення у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений згідно вимог частин 3 - 6 статті 171 КАС України, та про визнання незаконним з моменту прийняття пункту 2, а також абзацу 1 пункту 1.6 та підпункту 1.7.2 пункту 1.7 додатку № 2 до рішення Дніпропетровської міської ради "Про внесення змін до рішення міської ради від 27.12.2010 року № 5/6 "Про місцеві податки і збори на території міста" від 13.07.2016 року №7/11.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду в цій частині.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС Україн

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник