Постанова № 65132725, 01.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2017 року

справа № 804/9095/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про прийняття додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа ПП «Подільська Будівельно – інвестиційна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа ПП «Подільська Будівельно – інвестиційна компанія» про визнання протиправним та скасування рішення, де просили зобов’язати Пенсійний фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області забезпечити докази, зокрема, касові ордери, на підставі чого складено акт перевірки № 144 від 17.12.2012 р. та винесено рішення № 7294 від 28.12.2012 р., а також визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м. Хмельницькому Хмельницької області № 7294 від 28.12.2012 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 р. та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 р. – скасовано та прийнято нову постанову, де задоволено позовні вимоги, визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в м. Хмельницькому Хмельницької області № 7294 від 28.12.2012 р.

12.01.2017 р. позивач подав заяву про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, інші особи, до суду не з’явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши заяву позивача, дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником під час подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 114,70 грн. та під час подання апеляційної скарги – 913,50 грн., що підтверджується квитанціями.

Однак, при прийнятті судового рішення про задоволення позовних вимог, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача суми судового збору, сплаченого за подання адміністративного позову та апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, розглядаючи заяву позивача, суд приймає до уваги той факт, що прийняття рішення щодо судових витрат – є вирішення процесуального питання, а на час прийняття такого рішення, відповідач – Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому Хмельницької області, починаючи з 01.01.2017 р. згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», звільнений від сплати судового збору.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову у справі, де відмовити в задоволенні заяви про стягнення судових витрат.

З огляду на викладене, керуючись ст. 168 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про прийняття додаткового судового рішення – відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку відповідно ст.ст. 211-212 КАС України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова