Постанова № 65132524, 01.03.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/164/17

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Клопот С.Л.

за участю секретаря Роговець М.О.,

представників позивача Лебедєва А.А., Ляховця В.В.,

представників відповідача Гладченко Н.Л., Товстоног Ю.А., Давидка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Агромаш концепт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агромаш концепт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області та просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.12.2016 №0004041400 про збільшення зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 818514 грн. за основним платежем та 107240 грн. застосованої штрафної санкції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що податкове повідомлення-рішення від 16.12.2016 №0004041400 про збільшення зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 818514 грн. за основним платежем та 107240 грн. застосованої штрафної санкції, грунтується на підставі припущень, не належних доказів, не повного і упередженого дослідження договорів та бухгалтерських документів і винесена в порушення норм чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ГУ ДФС у Чернігівській області, на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.82, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Агромаш концепт» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства за період з 01.06.2013 по 31.03.2016, за результатами якої складено акт від 10.08.2016 №320/14/33336060 (далі - акт перевірки).

В ході проведення перевірки встановлено, що протягом 2014-2015 років ФОП ОСОБА_6 надавав ПП «Агромаш концепт» посередницькі (аутсортингові) послуги.

Також встановлено, що ФОП ОСОБА_6 зареєстрований Чернігівським міським управлінням юстиції 08.11.2012.

Взятий на податковий облік у Чернігівській ОДПІ (ДПІ у м. Чернігові) 09.11.2012 та є платником єдиного податку ІІІ групи.

Основний вид діяльності - виробництво iнших гумових виробів.

Найманих працівників ФОП ОСОБА_6 протягом 2014-2015 років не мав.

ПП «Агромаш концепт» посадовими особами підприємства по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_6 були надано договір щодо надання посередницьких (аутсорсингових) послуг від 06.01.2014 №5, акти наданих послуг, платіжні доручення.

Інших документів, які б підтверджували надання посередницьких (аутсортингових) послуг згідно з укладеним договором з ФОП ОСОБА_6 під час проведення перевірки посадовими особами підприємства не було надано.

Також, зазначене підтверджується ФОП ОСОБА_6 у письмовій відповіді від 17.05.2016 (вх. №74/Х від 23.05.2016) на запит слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області та під час його допиту в судовому засіданні в якості свідка.

Проведеною перевіркою встановлено, що між ПП «Агромаш концепт» (далі - Замовник), в особі директора Лебедєва Анатолія Анатолійовича, та ФОП ОСОБА_6 (надалі - Посередник) укладено договір щодо надання посередницьких (аутсорсингових) послуг від 06.01.2014 №5, у якому взагалі не зазначено, на яку продукцію ПП «Агромаш концепт» ФОП ОСОБА_6 повинен знаходити покупця.

Додатків до зазначеного договору у ході перевірки не було надано.

З актів наданих послуг протягом 2014-2015 років встановлено, що загальна сума винагороди за надані ФОП ОСОБА_6 посередницькі (аутсорсингові) послуги склала 7328039,79 грн. тоді як в актах наданих послуг зазначений лише п.5 договору від 06.01.2014 №5, назви підприємств-покупців, сума реалізації без ПДВ за відповідний місяць та сума винагороди (30 %), акти скріплені печаткою ФОП ОСОБА_6 та підписані ФОП ОСОБА_6

За 2014-2015 роки в актах наданих послуг зазначені покупці без зазначення найменування продукції, яку вони придбали у ПП «Агромаш концепт».

Також, перевіркою встановлено, що в актах наданих послуг, виписаних ФОП ОСОБА_6, суми реалізації товару покупцям не в повній мірі відповідають сумам реалізації згідно з журналом-ордеру по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» та видатковим накладним та завищені, а саме:

- у лютому 2014 року сума реалізації згідно з рах. 361 по ТОВ «Інтер-ГТВ» склала 80449,2 грн. без ПДВ, в акті наданих послуг від 28.02.2014 №1 зазначена сума - 82449,2 грн., різниця склала 2000 грн.;

- у липні 2014 року сума реалізації згідно з рах. 361 по ТОВ «Білпромрукав» склала 335250 грн. без ПДВ, в акті наданих послуг від 31.07.2014 №6 зазначена сума - 435825 грн., різниця склала 100575 грн.;

- у вересні 2014 року взагалі відсутня реалізації згідно з рах. 361 по ТОВ «Інтер-ГТВ», а в акті наданих послуг від 30.09.2014 №8 зазначена сума - 513000 грн. без ПДВ, різниця склала 513000 грн.

На підставі зазначеного, в акті перевірки зроблено логічний висновок, що згідно з видатковими накладними вищевказаним підприємствам реалізовувався виключно товар, який був імпортований з Росії, а не готова продукція підприємства.

Проведеною перевіркою також встановлено, що найбільшим постачальником - нерезидентом вищезазначеного товару було ТОВ «Маштехпром» (м. Новозибков, Брянська обл., Росія), який імпортував товар на загальну суму 17734,5 тис. грн. ТОВ «Маштехпром» є пов'язаною особою-нерезидентом з ПП «Агромаш концепт» згідно з абз. б пп.14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, оскільки засновником та директором вказаних підприємств у перевіряємому періоді був Лебедєв Анатолій Анатолійович. Також, згідно із зовнішньо - економічними контрактами, укладеними між ПП «Агромаш концепт» та ТОВ «Маштехпром», контракти підписувались одноосібно Лебедєвим Анатолієм Анатолійовичем з боку ТОВ «Маштехпром» (контракт від 23.10.2014 №МА2314 діє до 01.10.2017).

Перевіркою встановлено, що за отримані послуги ПП «Агромаш концепт» перерахувало на банківській рахунок ФОП ОСОБА_6 в АТ «Укрсиббанку» на р/р №26000421982900 кошти на загальну суму 2 807 740 грн., у т.ч. за 2014 рік на 27000 грн., за 2015 рік на 2780740 грн.

Станом на 01.04.2016 кредиторська заборгованість перед ФОП ОСОБА_6 складала 4 505 199,79 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що в актах надання послуг, наданих ФОП ОСОБА_6, не дотримано вимог п.2.1.1, п.2.1.2, п.2.1.3 розділу 2 договору від 06.01.2014 №5, а саме: не конкретизовано, які саме маркетингові дослідження кон'юнктури ринку були виконані, відсутнє детальне визначення переліку наданих послуг, звітів, зведених таблиць, діаграм, відомостей, оперативний аналіз потреби в аутсорсингових послугах та їх позитивного економічного ефекту (причини) для діяльності підприємства (зміст та обсяг господарської операції), відсутність актів-здачі-приймання інформації, годин виконаних робіт (одиниця виміру господарської операції), без конкретизування, які саме роботи були виконані, їх видів та опису, конкретних об'ємів та напрямків, за якими вони проводились, кількість відпрацьованих годин, перелік використаних ресурсів та частина їх вартості, що включена до вартості робіт, що робить неможливим встановлення змісту та обсягу господарської операції і факту використання її результатів у господарській діяльності.

Також, перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_6 було порушено вимоги пп. 2.1.2, п.2.1.3 розділу 2, п.5.2 розділу 5 договору від 06.01.2014 №5, а саме: не надано протягом 5-ти днів після знаходження покупця, який готовий придбати продукцію ПП «Агромаш концепт» наступну інформацію: а) назву та місцезнаходження покупця; б) контактні данні відділу постачання покупця або відповідальної особи, яка може виступати представником покупця при придбання продукції замовника; в) пропозиції щодо порядку укладення контракту між ним та замовником (термін, місце зустрічі, порядок узгодження умов та ін.); не надано актів-здачі-приймання інформації.

ПП «Агромаш концепт» не було надано для перевірки вказану інформацію на будь - яких носіях про роботу, проведену ФОП ОСОБА_6 з пошуку нових покупців та вивчення ринку товарів та послуг.

Отже, акти надання послуг не відповідають умовам договору між ПП «Агромаш концепт» та ФОП ОСОБА_6, а надані на перевірку первинні документи не відображають фактичні обсяги та вжиті заходи щодо проведеної ФОП ОСОБА_6 роботи на виконання умов договору.

Вищезазначене однозначно вказує на створення штучного документообігу для надання необґрунтованої податкової вигоди третім особам та/або замовнику таких послуг.

З наданих підприємством документів не вбачається, в якому обсязі послуги були надані ФОП ОСОБА_6, яким чином визначено вартість цих послуг, не доведено зв'язок цих послуг із господарською діяльністю ПП «Агромаш концепт», а отже даним підприємством документально не доведено факту споживання в господарській діяльності аутсорсингових послуг, отриманих від ФОП ОСОБА_6

У зазначених документах у порушення вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі - Закон України №996-XIV) не міститься вичерпної, детальної інформації щодо змісту господарських операцій - конкретних видів послуг, внаслідок чого неможливо достовірно визначити перелік конкретних наданих послуг, їх об'єм, яким чином визначено вартість наданих послуг, не можливо визначити одиницю виміру таких послуг для розрахунку їх вартості, визначити осіб, які виконували такі послуги і, як результат, виявити зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача. Вид наданих згідно з актом виконання послуг носить загальний характер і фактично відтворює назву договору та містить загальну вказівку про надання таких послуг. Тобто, фактично акти виконаних робіт не містять обов'язковий реквізит первинного документа: «зміст та обсяг господарської операції», а тому вони не можуть підтверджувати здійснення господарських операцій.

Таким чином, перевіркою було зроблено правильний висновок, що акти надання послуг заповнені із порушеннями вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення №88).

Від слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області отримано матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32016270000000021 від 16.02.2016 в рамках якого проведений 06.05.2016 допит ФОП ОСОБА_6, згідно з яким встановлено, що всі документи стосовно взаємовідносин з ПП «Агромаш Концепт» з боку ФОП ОСОБА_6 він підписував особисто, проте всі документи (договори та акти виконаних робіт) йому для підпису надавав гр. ОСОБА_8

Під час надання «маркетингових послуг» для ПП «Агромаш Концепт» з підприємствами ТOB «Маштехпром», TOB «Эмпилс-Цинк», ПАТ «Росава», TOB «Білоцерківський завод «Трібо», TOB «Науково-виробнича фірма Міда, ЛТД», TOB «Інтер-ГТВ», TOB «Завод Еластомер», TOB «ЕКО-ТМ», TOB «Білпромрукав», TOB «Транс-Гнівань», TOB «Авто-Електромаш» та ПАТ «Берті» він ніколи не перетинався та ніколи їх не аналізував. Як можливих партнерів ПП «Агромаш Концепт» він їх ніколи не розглядав та не рекомендував з ними співпрацювати.

Доказів того, що вказаний допит було проведено слідчим з застосуванням протиправних методів, або того, що під час його проведення ОСОБА_6 перебував у стані, в якому не міг керувати своїми діями, суду не представлено.

Також, в акті перевірки вчинено запис, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області було направлено запит від 06.05.2016 №53/Х/25-01-23-01 щодо надання завірених копій документів по наданню аутсорсингових послуг ПП «Агромаш концепт» протягом 2013-2016 років. ФОП ОСОБА_6 надав письмову відповідь від 17.05.2016 (вх. №74/Х від 23.05.2016), в якій зазначив, що всі документи, пов'язані з його діяльністю по наданню ПП «Агромаш концепт» аутсорсингових послуг, а це: договір, акти виконаних робіт, фінансові документи, а також і його книга обліку доходів і витрат, знаходились на підприємстві ПП «Агромаш концепт». У березні 2016 року на підприємстві ПП «Агромаш концепт» виникла пожежа (зі слів робітників підприємства), у результаті якої його документація була знищена. Тому, надати документи, зазначені у запиті він не має можливості. 16.05.2016 був оформлений дублікат книги обліку доходів і витрат ФОП ОСОБА_6 На даний час проводиться відновлення даних. Інші документи, а саме: договір на надання аутсорсингових послуг ФОП ОСОБА_6 підприємству ПП «Агромаш концепт», акти виконаних робіт тощо, зі слів робітників ПП «Агромаш концепт» знаходяться в стадії відновлення..

Як свідчать матеріали перевірки, у ході перевірки був вручений письмовий запит ПП «Агромаш концепт» від 03.08.2016, на який головний бухгалтер ПП «Агромаш концепт» надав письмове пояснення 03.08.2016 щодо включення до складу витрат зазначених сум винагороди у повному обсязі згідно з актами наданих послуг від ФОП ОСОБА_6, а саме: у ряд.05.1 «Собівартість реалізованих товарів (робіт, послуг)» у декларацію на прибуток за 2014 році включена до витрат сума отриманих послуг у сумі 2383125 грн., до складу ряд.2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» звіту про фінансові результати (форма №2-м) за 2015 рік включена сума отриманих послуг у розмірі 4944915 грн., яка в подальшому впливає на визначення р.04 «Фінансового результату до оподаткування» декларації по податку на прибуток.

Згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України основними видами діяльності ПП «Агромаш концепт» є оптова торгiвля деталями та приладдям для автотранспортних засобiв, що належать до комерційної господарської діяльності, метою якої є одержання прибутку. При здійсненні оцінки доцільності договору про надання посередницьких (аутсорсингових) послуг та економічного ефекту, який мав бути після отримання послуг по пошуку покупців, проаналізовано обсяги реалізованих товарів (рах.361), собівартість проданих товарів, видаткові накладні та Єдиний реєстр податкових накладних за допомогою АС «Податковий блок». Сума отриманих посередницьких (аутсорсингових) послуг у складі собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) склала значний відсоток, а саме: у 2014 році - 27,1 %, у 2015 році - 25,2 %. Сума чистого прибутку підприємства у відсотковому виразі відносно темпу збільшення доходу підприємства у 2015 році (на 106 % в порівнянні з 2014 роком) знизилась на 0,33 % у 2015 році (детальний аналіз фінансових показників підприємства наведено в акті перевірки).

Перевіркою встановлено, що на підприємстві навпаки збільшився «Пасив балансу» на суму кредиторської заборгованості перед ФОП ОСОБА_6 за отримані послуги, яка станом на 01.01.2016 складала 4520300 грн.

Враховуючи зазначене, суд вважає доведеним, що ПП «Агромаш концепт» діяло виключно з метою мінімізації податкових зобов'язань, а умови зазначеного договору спрямовані винятково на зменшення бази оподаткування та не мають під собою розумної, економічно - обґрунтованої, необхідної і достатньо ділової (господарської) мети.

І дана господарська операція не зумовлена розумними економічними причинами, є зайвою ланкою, яка штучно ускладнює рух активів до справжнього набувача, а тому за її відсутності економічний ефект був би вищим.

Враховуючи вищезазначене, перевіркою обгрунтовано зроблено висновок, що посередницькі (аутсорсингові) послуги, отримані від ФОП ОСОБА_6, не мали ділової мети та не принесли економічного ефекту у результаті господарської діяльності ПП «Агромаш концепт», як це визначає зміст пп.14.1.36, пп.14.1.231, п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, ч.2 ст.3 Господарського кодексу України, а спрямовані на зменшення оподатковуваного прибутку у 2014 році та фінансового результату до оподаткування по податку на прибуток у 2015 році, та не підлягають врахуванню у складі витрат з податку на прибуток.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Агромаш концепт" необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот