Постанова № 65132456, 01.03.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Чернігів Справа № 825/249/17

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника позивача Федоренка Є.В., представника відповідача Коворотного М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Адвокатського бюро «Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування акту та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатське бюро «Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати акт № 766/12-03-26 від 26.12.2012 про результати перевірки порушень, та рішення № 65 від 30.12.2016 про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26.12.2016 відповідачем проведено камеральну перевірку, за наслідками якої встановлено у позивача наявність податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 1081,12 грн. протягом двох послідових кварталів, внаслідок чого було прийнято рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку. Позивач вважає, що вказана перевірка є незаконною, оскільки відповідачем під час проведення камеральної перевірки з'ясовувалось своєчасність сплати єдиного податку та факт наявності чи відсутності у позивача податкового боргу, що не передбачено Податковим кодексом України. Стверджує, що предметом дослідження камеральної перевірки можуть бути лише дані податкових декларацій платника податків, зокрема, правильність відображення у відповідних рядках та графах податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків та/або методологія проведення цих розрахунків.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити та пояснив, що викладені в акті перевірки висновки не породжують правових наслідків для платника податків. Також зазначив, що у зв'язку з наявністю у позивача податкового боргу по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 1081,12 грн. протягом двох послідових кварталів, до нього було застосовано вимоги статей 298, 299 Податкового кодексу України та прийнято рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Адвокатське бюро «Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича» (код ЄДРПОУ 39462229) зареєстровано в якості юридичної особи 29.10.2014 та з 16.12.2014 перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копією заяви про застосування спрощеної системи оподаткування (а.с. 42, 52).

26.12.2016 відповідачем була проведена камеральна перевірка позивача з питань порушення платником єдиного податку суб'єктом малого підприємництва - юридичною особою вимог, встановлених Податковим кодексом України, за результатами якої складено акт № 766/12-03-26 від 26.12.2016 (а.с. 19).

Згідно висновків, викладених у вищевказаному акті, перевіркою було встановлено, що у позивача обліковується борг по єдиному податку з юридичних осіб в сумі 1081,12 грн. протягом двох послідовних кварталів, тобто починаючи з 01.01.2017 підприємство не може перебувати на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

На підставі складеного акту Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Чернігівській області було прийнято рішення № 65 від 30.12.2016 про анулювання реєстрації платником єдиного податку Адвокатське бюро «Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича» (а.с. 20).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки врегульовано статтею 76 Податкового кодексу України. Зокрема, така перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно пункту 76.2 статті 76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу, пунктом 86.2 якої передбачено, що за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Тобто, складання контролюючим органом акту за результатами проведення перевірки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Сам по собі акт перевірки не породжує правових наслідків для платника податків та не порушує прав останнього.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду України, висловленою в постановах від 03.11.2015 у справі № 21-99а15 та від 17.11.2015 у справі № 821/3985/14.

Таким чином, враховуючи, що висновки викладені в акті перевірки не створюють для позивача юридичних наслідків, оскільки вони є відображенням особистої думки посадової особи суб'єкта владних повноважень щодо наявності порушень, а дії по проведенню камеральної перевірки є частиною реалізації контролюючим органом наданих йому повноважень, позовна вимога про визнання протиправним та скасування акту № 766/12-03-26 від 26.12.2012 про результати перевірки порушень не підлягає задоволенню.

Згідно пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Відповідно пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу, зокрема, у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу.

Так, абзацом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України визначено, що у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів платник єдиного податку зобов'язаний в останній день другого із двох послідовних кварталів перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом.

Положеннями пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

З аналізу викладених норм слідує, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується поясненнями представника позивача, витягом з облікової картки платника податків, що у позивача станом на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів 2016 року рахувався податковий борг в сумі 1081,12 грн.

При вказаних обставинах, суд вважає, що відповідачем правомірно було винесено оскаржуване рішення № 65 від 30.12.2016 про анулювання реєстрації платником єдиного податку.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову Адвокатського бюро «Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича» необхідно відмовити повністю.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Адвокатського бюро «Бюро адвоката Федоренка Євгена Володимировича» до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про скасування акту та рішення - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих