Ухвала суду № 65132384, 01.03.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

"01" березня 2017 р. Справа № 818/1095/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Прокуратури Сумської області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення середньої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016р. постановою Сумського окружного адміністративного суду було частково задоволено позов ОСОБА_3 до Прокуратури Сумської області про стягнення на його користь середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

13.02.2017р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про розяснення судового рішення стосовно того, чи проводити відповідні утримання податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та військового збору із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду, який судом зобовязано Прокуратуру Сумської області виплатити позивачу, оскільки ця обставина у рішенні прямо не вказана (а.с.191-192).

В судовому засіданні представник прокуратури подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував, пояснивши, що відповідач зловживає своїм правом на звернення до суду із такою заявою, оскільки порядок виконання рішень суду щодо стягнення невиплаченої заробітної плати визначений законом та не потребує додаткових розяснень (а.с.219-222).

Представник третьої особи ГУ ДКСУ у Сумській області в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.206).

Згідно з ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про розяснення рішення, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення ускладниться її виконання, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, які мають право звернутися із заявою про роз'яснення судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер і обумовлюється статусом особи у процесі.

Згідно із ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, в своїй заяві представник відповідача просить роз'яснити постанову Сумського окружного адміністративного суду в частині того, чи потрібно здійснювати відрахування на загальнообовязкові податки та збори із суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду, що підлягає стягненню на користь позивача, оскільки їх відрахування із суми заробітної плати передбачено вимогами законодавства, проте про це не вказано у рішенні суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 163 КАС України постанова складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням в ній висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження; встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Як вбачається з резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. за результатом розгляду вказаної справи суд задовольнив позовні вимоги частково, зокрема, стягнуто з Прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду за період з 12.12.2012р. до 30.03.2014р. в загальній сумі 87288грн.50коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постанова суду в частині стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 5908грн. 76коп. звернута до негайного виконання.

Вказані суми були підраховані відповідно до довідку щодо розрахунку середнього заробітку, виданої відповідачем у справі (а.с.58), і зазначені у мотивуючій частині судового рішення (а.с.105).

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення суду є зрозумілим з огляду на обґрунтування в мотивувальній частині розміру всіх сум, вказаних у резолютивній частині постанови.

Підстави для роз'яснення судового рішення, наведені представником відповідача, є вимогою про роз'яснення норм матеріального законодавства, а саме Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою від 8 лютого 1995 року №100, та інших норм законодавства, а вказані обов'язки на суд не покладені.

Відповідач фактично просить вказати як виконувати постанову суду від 18.11.2016р., що не є роз'ясненням її змісту, тому суд оцінивши зміст постанови у даній справі та надані сторонами пояснення, вважає, що постанова суду за змістом є зрозумілою, тому суд вважає, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється статтями 254-267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 160, 170, 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Прокуратури Сумської області про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. у справі за позовом Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення середньої заробітної плати - залишити без задоволення.

2. В роз'ясненні постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2016р. у справі за позовом Прокуратури Сумської області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення середньої заробітної плати - відмовити.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

5. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.03.2017 року.

Суддя О.О. Осіпова