Постанова № 65132204, 22.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 р. Справа № 814/591/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13, доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головногого управліня ДФС у Миколаївській області, провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.12.2014р. №0003482203, №0003472203, В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" звернулось до адміністративного суду з позовом до Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.12.14 №0003482203 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 174830 гривень і застосування штрафних санкцій на суму 87415 гривень та податкового повідомлення-рішення №0003472203 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість 4837 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в нього є всі первинні документи з приводу взаємовідносин з ТОВ "ТЛК Груп", ТОВ "Агва трейд юніон" та ТОВ "Будсервістайм", які підтверджують податковий кредит та сплачений на користь цих постачальників та витрати. Але, відповідачем за надуманими підставами це право не визнається право підприємства на врахування у податковому обліку коштів, сплачених за договорами з ТОВ "ТЛК Груп", ТОВ "Агва трейд юніон" та ТОВ "Будсервістайм".

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення. Свою позицію обґрунтував тим, що ТОВ "ТЛК Груп", ТОВ "Агва трейд юніон" та ТОВ "Будсервістайм" мали правовідносини з сумнівними підприємствами з ознаками фіктивності, самі підприємства подавали податкову звітність не постійно, не мали фактичної можливості виконати свої зобов'язання за договорами з позивачем, у них були відсутні відповідні трудові та матеріальні ресурси, підприємства не знаходяться за своїм місцезнаходженням, мають у ланцюгу сумнівних постачальників, та аналіз бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» не підтверджує отримання підприємствами тих послуг, які були продані позивачу від інших постачальників.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" зареєстровано в якості юридичної особи виконкомом Первомайської міської ради 14.09.94.

Основним видом діяльності ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" є будівництво житлових і нежитлових будівель.

06.07.14 ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" уклало договір №06/07/14 з ТОВ "Будсервістайм" на виконання робіт по будівництву торгово-офісного центру на суму 250000 гривень.

08.08.14 ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" уклало договір №8/08/14 з ТОВ "Будсервістайм" на виконання робіт по будівництву торгово-офісного центру на суму 1100000 гривень.

Всього за вказаними договорами було сплачено позивачем на користь ТОВ "Будсервістайм" 1020000 гривень, з них ПДВ 170000 гривень.

03.02.14 ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" уклало договір №03-02\14 з ТОВ "Агва трейд юніон" на виконання робіт по будівництву та реконструкції будівель та споруд.

Всього за вказаним договором було сплачено позивачем на користь ТОВ "Агва трейд юніон" 40000 гривень, з них ПДВ 6666,67 гривень.

03.02.14 ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" уклало договір №03-02\14 з ТОВ "ТЛК Груп" на виконання робіт по будівництву та реконструкції будівель та споруд.

Всього за вказаним договором було сплачено позивачем на користь ТОВ "ТЛК Груп" 18000 гривень, з них ПДВ 3000 гривень.

Зазначені суми ПДВ, ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" відобразило у власному податкову обліку.

В період з 05.12.14 по 11.12.14 Первомайська ОДПІ провела позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" з питань повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаєморозрахункам з ТОВ "ТЛК Груп", ТОВ "Агва трейд юніон" та ТОВ "Будсервістайм"/, за результатами якої складено Акт від 15.12.14 за №4286/22/19292502.

Під час перевірки податківці дійшли висновку про необґрунтованість віднесення ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" податкового кредиту на загальну суму 179667 гривень за рахунок ТОВ "ТЛК Груп", ТОВ "Агва трейд юніон" та ТОВ "Будсервістайм".

Свої висновки у Акті перевірки відповідач обґрунтував тим, що за фактом створення ТОВ "Будсервістайм" порушено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України - фіктивне підприємництво, ТОВ "ТЛК Груп" не знаходиться за місцем реєстрації, у ланцюгу постачальників за відомостям Єдиного реєстру податкових накладних є невідповідність асортименту придбаних товарів/послуг тим, які потім були продані, ТОВ "Агва трейд юніон" декларує свій податковий кредит від ПП «Десятка», який в свою чергу не декларує податкових зобов'язань за квітень 2014 року.

23.12.14 уповноваженою особою Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області прийняти податкове повідомлення-рішення №0003482203 про визначення ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 174830 гривень за основним платежем та 87415 гривень за штрафними санкціями, а також податкове повідомлення-рішення форми В4 №0003472203, яким зменшено розмір від'ємного значення у суми податку на додану вартість у розмірі 4837 гривень.

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення до податкового кредиту сплачених сум іншому платнику податку за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

Досліджуючи реальність та товарність цих договорів, відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11 суд вважає, що саме за цими господарськими операціям будь-яких не будь інших документів, ніж ті які були надані позивачем (договори, товарні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, Актів приймання робіт за формою №КБ-2в та Довідок про вартість виконаних робіт за формою №КБ-3), бути не може.

У будь-якому випадку, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАС України обов'язок доказування обставин безтоварності та не реальності господарських договорів покладено на податковий орган, а не на платника податків.

На думку суду, відповідачем таких доказів щодо правовідносин ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" з ТОВ "ТЛК Груп", ТОВ "Агва трейд юніон" та ТОВ "Будсервістайм" не надано, а висновки, зроблені в Акті перевірки є бездоказовими.

ТОВ "ТЛК Груп", ТОВ "Агва трейд юніон" та ТОВ "Будсервістайм" станом на 2014 рік були зареєстровані в якості платника податку на додану вартість, мали індивідуальні податкові номери, податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Тобто, ТОВ "ТЛК Груп", ТОВ "Агва трейд юніон" та ТОВ "Будсервістайм" мали необхідний обсяг цивільної та податкової правоздатності, оскільки перебували на обліку у органах податкової служби та були зареєстровані як платники податку на додану вартість. У такому разі Державна фіскальна служба та її органи не мають права заперечувати можливість формування податкового кредиту за рахунок цих підприємства, без достатніх для цього підстав

За рахунок яких саме трудових ресурсів (власних, залучених за цивільно-правовими договорами чи неоформленими працівниками), ТОВ "ТЛК Груп", ТОВ "Агва трейд юніон" та ТОВ "Будсервістайм" виконували свої зобов'язання перед ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13" не може впливати на можливість врахування позивачем цих коштів у власному податковому кредиті.

Та обставина, що підрядники позивача мали правовідносини з сумнівними підприємствами, навіть у разі доведеності участі цих підприємств у протиправній діяльності з ухилення від оподаткування, жодним чином не може створювати правових наслідків для наступних контрагентів цих підприємств, зокрема, для ТОВ "Будівельно-монтажне управління №13".

Законодавством України не передбачено солідарної відповідальності для всього ланцюга постачальників. Кожний суб'єкт господарювання несе відповідальність за дотримання юридичної чистоти лише власної господарської операції, і не може відповідати за дії інших учасників.

На переконання суду, якщо податковий орган мотивує своє рішення про позбавлення платника податків права на віднесення сплачених постачальникам коштів до податкового кредиту та витрат, тим, що, на його думку, відбулася фіктивна операція по штучному нарощуванню цих показників, то цьому повинно передувати доведеність цієї діяльності платника податків або його контрагентів у порядку кримінального судочинства.

Посилання відповідача на звернення до правоохоронних органів та відкриття з цього приводу кримінального провадження не може вважатися належним доказам протиправності дій ТОВ "Будсервістайм", оскільки відповідно до ст.214 КПК України це безумовний обов'язок правоохоронців. Жодних правових висновків про наявність складу злочину чи винуватість певних осіб, факт внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок розслідування не свідчить.

Відповідно до ч.4 ст.72 КАС України належним способом доказування зазначених обставин може бути лише вирок суду, який набрав законної сили. Але такого документу відповідачами не надано.

Судом неодноразово випробовувалася у відповідача та правоохоронних органів інформація щодо результатів розслідування кримінального провадження №3201414000000192, але жодних відомостей з цього приводу не надано.

При цьому судом враховується, що у ТОВ "Будсервістайм" була в наявності діюча ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури.

Державна ліцензія-це підтвердження з боку Держави, що зазначене підприємство має всі трудові, фінансові, організаційні та інші ресурси для провадження будівельних робіт, а сплачені на його користь кошти, можуть бути віднесені до податкового кредиту.

Щодо наданих відповідачем відповідей ДАБІ України та його територіальних органів про відсутність у ТОВ "ТЛК Груп", ТОВ "Агва трейд юніон" та ТОВ "Будсервістайм" документів дозвільного та декларативного характеру, то в них йде мова про дозволи та декларації, передбачені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності»: декларація про початок виконання підготовчих робіт; декларація про початок виконання будівельних робіт; дозвіл на виконання будівельних робіт; декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Але, зазначені документи подає замовник будівництва, і в цих документах містяться лише відомості про замовника, генерального підрядника, проектанта, та осіб, що здійснюють авторський та технічний нагляд. Відомості про субпідрядників у зазначених документах відсутні.

Ті обставини, що у постачальників позивача недостатньо власних трудових чи матеріальних ресурсів, або в ланцюгах постачальників є сумнівні підприємства чи навіть підприємства, які визнані фіктивними, є лише приводом (сигналом) для більш ретельної перевірки (дослідження) їх діяльності. Самі по собі ці обставини не можуть бути підставами для позбавлення покупців цих підприємств права на віднесення сплачених на їх користь коштів до податкового кредиту.

Відповідач невиправдано спрощує процес доведення факту відсутності реальних господарських операцій та перебільшує юридичне значення власних Актів про неможливість проведення зустрічних перевірок.

Щодо підприємств-контрагентів ТОВ "ТЛК Груп", ТОВ "Агва трейд юніон" та ТОВ "Будсервістайм" відсутні вирок суду щодо засудження їх керівників чи засновників за діяльність, пов'язану з ухиленням від сплати податків, створенням фіктивного підприємства та ін.

З наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового обліку покупцем та його зобов'язань зі сплати податків.

Чинним законодавством України не встановлено обов'язку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність з негативними наслідками саме щодо цієї особи.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

За наявності всіх необхідних відповідно до Податкового кодексу України первинних документів (договори, акти приймання, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 23.12.2014 року № 0003482203 та № 0003472203.

3. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 28.02.17

Суддя В.В. Біоносенко