Ухвала суду № 65132139, 24.02.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.02.2017 р. № 814/4067/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф.., розглянув заяву про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод",

до

СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України, . Головне управління Державної казначейської служби України у Одеській області,

СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС України,

треті особи

Баштанська ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Миколаївській області,

про

заява про відстрочення виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 року по адміністративній справі № 814/4067/15 адміністративний позов ПАТ "Баштанський сирзавод" задоволено, зобов'язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податківу м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС надати висновок Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Баштанський сирзавод" податку на додану вартість всього в сумі 521043 гривень та стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод"суму пені по бюджетній заборгованості всього на суму 175399,23 гривень.

09.12.2016 року був виданий виконавчий лист по справі № 814/4067/15.

17.01.2017 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанцій із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Дослідив матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення з наступних підстав.

Судом неодноразово призначалися засідання з приводу розгляду заяви про відстрочення виконання рішення та кожного разу були повідомлені сторони по справі про розгляд заяви. Від позивача не надходили будь-які заяви, клопотання, які б свідчили про узгодженність з відстроченням виконання судового рішення та не були подані і заперечення по данній заяві.

Таким чином, суд не може задовольнити клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального Головного управління ДФС та розстрочити виконання судового рішення, так як позивач не надав згоду на це, яка, на думку суду, є обов'язковою умовою для розстрочення виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

3 Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко