Ухвала суду № 65131999, 06.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/933/17

У Х В А Л А

06 березня 2017 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 підприємства АВТОМАРКЕТ-ТМ до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2016 року №0001071401, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулось Приватне підприємство АВТОМАРКЕТ-ТМ (код ЄДРПОУ 31851657) в якій просить визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 30.08.2016 р. № НОМЕР_1.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року позов залишений без руху з підстав несплати у повному обсязі судового збору та ненадання в обґрунтування позовних вимог первинних документів.

Позивач надав до суду докази, а також додаткові пояснення, в яких зазначив, що вважає судовий збір сплаченим у повному обсязі, оскільки спір не є майновим - оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням було зменшено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 282 265,0 грн. та одночасно було зменшено податковий кредит на суму 282 265,0 грн. Це рішення немає впливу на склад майна позивача.

Також позивач зазначив, що у разі якщо вважати вказаний позов майновим, ним сплачений збір у повному обсязі, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення не призводить до виникнення грошових зобовязань за результатами перевірки, сума позову -«0», відповідно судовий збір повинен бути сплачений у сумі 1600грн.

Проте суд вважає доводи позивача не обґрунтованими.

Дійсно оскаржуваним податковим повідомленням рішенням позивачу одночасно зменшено податкові зобовязання та зменшено податковий кредит по дослідженим під час перевірки господарським операціям, але це не свідчить про відсутність впливу на склад майна позивача.

Крім того, сам позивач у позові зазначає, що отримання товарів від контрагентів підтверджується їх використанням у господарський діяльності ПП. Ці товари купувались для перепродажу з метою отримання прибутку і буди реалізовані іншим організаціям, які вказані в Акті з націнкою 13-15%, що призвело до зміни активів підприємства.

Суд вважає, що судовий збір повинен бути сплачений з розрахунку ціни позову 282265грн.

З урахуванням викладеного суд вважає можливим продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову для сплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. 106, 108,160,165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 підприємства АВТОМАРКЕТ-ТМ до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.08.2016 року №0001071401 - залишити без руху, продовживши строк для усунення недоліків до 17 березня 2017 року.

Повідомити представника позивача ОСОБА_1 підприємства АВТОМАРКЕТ-ТМ про необхідність в строк до 17 березня 2017 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.