Ухвала суду № 65131833, 28.02.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

28 лютого 2017 року справа № 813/1484/16

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючої судді Братичак У.В., судді Кравціва О.Р., судді Кузана Р.І.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Козелько Є.А.,

третьої особи Козелько Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті про стягнення грошового забезпечення та виплату компенсації втрати частини доходів,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті про стягнення з відповідача на користь позивача:

- не отриманого грошового забезпечення за період проходження служби в органах внутрішніх справ з 01.10.2008 року по 29.05.2009 року в загальній сумі 33 971,55 грн.,

- компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати за період із 01.10.2008 р. по 20.12.2016 р. (переддень часткового розрахунку) в загальній сумі 92 141, 20 грн.

- середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період із 01.06.2009 р. по 20.12.2016 р. (переддень часткового розрахунку) в загальній сумі 704 214,94 грн.

Представник відповідача подав до суду клопотання №12/3-524 від 24.01.2016 року про закриття провадження у справі з тих підстав, що Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті нарахувало та платіжним дорученням №2 від 21.12.2016 р. перевело (сплатило) на картковий рахунок позивача його грошове забезпечення за період проходження служби в органах внутрішніх справ з 01.10.2008 р. по 29.05.2009 р. згідно з судовим рішенням у справі №2а-6239/09/1370. Окрім того, державним виконавцем 26.12.2016 р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом у справі №2а-6239/09/1370. Таким чином є підстави стверджувати про досягнення між сторонами примирення щодо предмету спору.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання про закриття провадження у справі заперечив, оскільки відповідач не в повному розмірі виплатив йому суму грошового забезпечення згідно заявлених позовних вимог, а тому підстав для примирення не має.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Таким чином, оскільки між сторонами примирення не досягнуто, позивач від заявлених позовних вимог не відмовлявся, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі є перешкодою для повторного звернення з тим самим позовом, тому у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про закриття провадження у справі № 813/1484/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті про стягнення грошового забезпечення та виплату компенсації втрати частини доходів, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 51, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №813/1484/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа на стороні відповідача - Управління Міністерства внутрішніх справ України на залізничному транспорті про стягнення грошового забезпечення та виплату компенсації втрати частини доходів, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06.03.2017 року.

Головуюча суддя Братичак У.В.

Суддя Кравців О.Р.

Суддя Кузан Р.І.