Постанова № 65131696, 07.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року (10 год. 50 хв.)Справа № 808/5142/14 Н/808/22/16 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко JI.O., при секретарі Фесик А.В., за участю представника позивача Кузьменко З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №808/5142/14 від 26.11.2014 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі

за заявою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс"

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство "МетаБанк"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "Нива-плюс", третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

За наслідками розгляду зазначеного позову 26.11.2014 Запорізьким окружним адміністративним судом винесено постанову в адміністративній справі №808/5142/14, якою в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 апеляційна скарга позивача залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

16.11.2016 на адресу суду надійшла заява Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №808/5142/14 від 26.11.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 17.11.2016 відкрито провадження за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №808/5142/14 (провадження № Н/808/22/16) та призначено до судового розгляду на 01.12.2016.

Провадження у справі за клопотанням представника відповідача було зупинено до 21.12.2016. Ухвалою суду від 21.12.2016 провадження по справі поновлено.

Провадження у справі за клопотанням представника позивача було зупинено до 26.01.2017. Ухвалою суду від 26.01.2017 провадження по справі поновлено.

Крім того, 26.01.2017 судове засідання відкладено на 07.02.2017.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явились. Були повідомлені судом належним чином, шляхом надсилання на їх адресу поштової кореспонденції, яка була отримана 25.11.2016 уповноваженими за довіреністю особами. Причини неявки до суду не повідомили. Будь - яких клопотань або заперечень стосовно заяви що розглядається, до суду не надали.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 у справі №808/5142/14 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива- плюс», як платник податків, перебуває на обліку в Бердянській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Станом на 07.08.2014 за ТОВ Агрофірма «Нива-плюс» обліковується податковий борг на загальну суму 9100411,29 грн., з якої з податку на прибуток на суму 3962612,75 грн. та з податку на додану вартість на суму 5137798,54 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 у справі №808/5142/14 в задоволенні позову Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2015 постанова суду першої інстанції залишена без змін та набрала законної сили 24.09.2015.

Як зазначив заявник, нововиявленою обставиною він вважає те, що ним були направлені інкасові доручення (розпорядження) стосовно відповідача до ПАТ «ПУМБ», ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», які були повернуті з банків на адресу позивача у зв'язку з накладенням на кошти клієнта арешту згідно іншого документа та на адресу АТ «Метабанк», які повернуті з банку позивачу з відміткою про відсутність коштів на рахунках платника. Тому ці обставини мають ознаки істотності та на підставі них позов має бути переглянуто та задоволено у повному обсязі.

Однак, суд не може погодитись із такою позицією заявника та приймаючи рішення по суті, виходив з наступного.

Відповідно до статті 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно із статтею 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Судом встановлено, що відповідач має розрахункові рахунки в наступних банківських установах: ПАТ «ПУМБ», ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «МетаБанк». Вказана обставина встановлена рішенням суду від 26.11.2014 у справі № 808/4568/13-а та не спростована позивачем.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи № 808/5142/14 позивачем надсилалися інкасові доручення (розпорядження) лише до ПАТ «ПУМБ», доказів звернення до інших банківських установ, в яких відкриті розрахункові рахунки платника податків, позивачем не надано, так само як не надано й доказів відсутності грошових коштів на вказаних банківських рахунках, що і стало підставою для відмови позивачу в його позові по справі № 808/4568/13-а.

Крім того, до заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, копії інкасових доручень (розпоряджень) про звернення до ПАТ «ПУМБ» від 29.09.2016, ПАТ «КБ «Приватбанк» від 29.09.2016, ПАТ «Укрсоцбанк» від 29.09.2016, АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 04.08.2016, АТ «МетаБанк» від 29.09.2016. Згідно даних з ПАТ «ПУМБ», ПАТ «КБ «Приватбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль» - на кошти клієнта накладено арешт згідно іншого документа та з АТ «Метабанк» - відсутність коштів на рахунках платника

Однак відсутність коштів вже була встановлена судом на час розгляду адміністративної справи, проте позивач не перевірив та не встановив факт наявності або відсутності достатніх коштів на банківських рахунках боржника на час звернення з даним позовом до суду. Чинним законодавством на позивача покладено обов'язок щодо контролю своєчасності, повноти нарахування та сплати грошових зобов'язань, а також здійснення всіх необхідних заходів погашення податкового боргу.

За змістом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена пунктом 1 частини другої статті 245, є найширшою. "Істотність" обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку "не були і не могли бути відомі особи" потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоби особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Нововиявлена обставина практично завжди є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.1981 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», із змінами і доповненнями, на який в поданій заяві посилається заявник, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що звернення позивача із заявою про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду за нововиявленими обставинами від 26.11.2014 у справі № 808/4568/13-а т є безпідставним.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заява Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №808/5142/14 від 26.11.2014 за нововиявленими обставинами, є безпідставною, необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 253 КАС України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 160-163,252,253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Бердянській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду у адміністративній справі №808/4568/13-а від 26.11.2014 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко