Постанова № 65131609, 15.02.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Житомир справа № 806/1409/16

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черняхович І.Е.,

секретар судового засідання Кривенко Л.М.,

за участю: представника позивача Якименко М.М.,

представника відповідача Подибайло В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" до Закарпатської митниці ДФС, третя особа: Житомирська митниця ДФС про визнання протиправними дій та бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Державне підприємство "Баранівське лісомисливське господарство" звернулось до суду з позовом в якому, враховуючи часткове відкликання позовної заяви (т. 2 а.с. 15, т. 3 а.с. 30), просить:

- визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" вагонів №67674176, 67672048, 67389080, 65751265, 65810202, 66735234, 66788423, 66239336 на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС;

- визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по нездійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні у вигляді колод, якість згідно ГОСТ 3243-88, діаметром 8 см. і більше, довжиною 2м." Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціями №101040001/2016/000765, №101040001/2016/000766, №101040001/2016/000767, №101040001/2016/000769, №101040001/2016/000772, №101040001/2016/000781, №101040001/2016/000782, №101040001/2016/000783;

- зобов'язати Закарпатську митницю ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні у вигляді колод, якість згідно ГОСТ 3243-88, діаметром 8 см. і більше, довжиною 2м." Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" через митний пост "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт у вагонах №67674176, №67672048, №67389080, №65751265, №65810202, №66735234, №66788423, №66239336; за митними деклараціями №101040001/2016/000765, №101040001/2016/000766, №101040001/2016/000767, №101040001/2016/000769, №101040001/2016/000772, №101040001/2016/000781, №101040001/2016/000782, №101040001/2016/000783.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідач в порушення ст.199 Митного кодексу України, протиправно затримав залізничні напіввагони ДП «Баранівське лісомисливське господарство» №67674176, №67672048, №67389080, №65751265, №65810202, №66735234, №66788423, №66239336 із замитненим вантажем, який мав надійти на адреси покупців-нерезидентів. Позивач стверджує, що своєю протиправною бездіяльністю щодо не випуску вантажу за межі території України Закарпатська митниця ДФС завдала лісомисливському господарству значних збитків згідно виставлених претензій покупців лісопродукції та збитків за понаднормовий простій вагонів, які перебувають у власності Південно-Західної залізниці.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що дії митниці щодо здійснення митного контролю вищевказаних залізничних вагонів, документування митних правопорушень, є правомірними та такими, що учинялись у межах повноважень.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Встановлено, що 23.10.2014 між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" в особі заст. начальника Коростенської дирекції залізничних перевезень та ДП «Баранівське лісомисливське господарство» укладено договір №ПЗ/ДН-4/14/183/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та наданні залізницею послуг (т. 1 а.с. 79-80), та Додаткову угоду №1 до Договору (т. 1 а.с. 82-83).

10 серпня 2015 року між ТОВ "Метрудтранс" (експедитор) та ДП «Баранівське лісомисливське господарство» (Клієнт) укладено договір та ТЕО №МРТ-55 (т. 1 а.с. 84-88) та Протокол погодження цін №01 до Договору (т. 1 а.с. 89).

З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив завантаження напіввагонів товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні у вигляді колод, якість згідно ГОСТ 3243-88, допускаються сучки без обмежень по кількості та розміру висота яких до 30 мм., механічні пошкодження (заруби та запили) бокові та торцеві тріщини, кривизна проста та складна більше 10.0%, зміна кольору деревини природної вологості хвойні (сосна) діаметром 8 см. і більше, довжиною 2м." Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" (далі - Товар):

- у напіввагон №65751265, ВМД №101040001/2016/000769 (т. 2 а.с. 132);

- у напіввагон №67672048, ВМД №101040001/2016/000766 (т. 2 а.с. 122);

- у напіввагон №67674176, ВМД №101040001/2016/000765 (т. 2 а.с. 114);

- у напіввагон №65810202, ВМД №101040001/2016/000772 (т. 2 а.с. 137);

- у напіввагон №67389080, ВМД №101040001/2016/000767 (т. 2 а.с. 127);

- у напіввагон №66735234, ВМД №101040001/2016/000781 (т. 2 а.с. 142);

- у напіввагон №66239336, ВМД №101040001/2016/000783 (т. 2 а.с. 154);

- у напіввагон №66788423, ВМД №101040001/2016/000782 (т. 1 а.с. 51).

Встановлено, що для переміщення через митний кордон України зазначеного Товару органу доходів і зборів були надані такі товаросупровідні документи (т. 1 а.с. 21-78):

- до ВМД №101040001/2016/000781: залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 24.05.2016 №403170; рахунок - фактуру від 24.05.2016 №108; специфікація від 24.05.2016 №108; фітосанітарний сертифікат №75/06-6015/ВХ-540492 від 24.05.2016; копія сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 12.05.2016 серії ЖТ №124936;

- до ВМД №101040001/2016/000766: залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 23.05.2016 №401554; рахунок - фактуру від 23.05.2016 №104; специфікація від 23.05.2016 №104; фітосанітарний сертифікат №75/06-6015/ВХ-540486 від 23.05.2016; копія сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 21.04.2016 серії ЖТ №123262;

- до ВМД №101040001/2016/000769: залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 23.05.2016 №401570; рахунок - фактуру від 23.05.2016 №106; специфікація від 23.05.2016 №106; фітосанітарний сертифікат №75/06-6015/ВХ-540487 від 23.05.2016; копія сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 26.04.2016 серії ЖТ №123680;

- до ВМД №101040001/2016/000782: залізнична накладна ЦИМ/СМГС від 24.05.2016 №403253; рахунок - фактуру від 24.05.2016 №109; специфікація від 24.05.2016 №109; фітосанітарний сертифікат №75/06-6015/ВХ-540493 від 24.05.2016; копія сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 11.05.2016 серії ЖТ №124749;

- до ВМД №101040001/2016/000765: залізнична накладна; рахунок - фактуру від 23.05.2016 №103; специфікація від 23.05.2016 №103; фітосанітарний сертифікат; копія сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 12.05.2016 серії ЖТ №124934;

- до ВМД №101040001/2016/000772: залізнична накладна; рахунок - фактура від 23.05.2016 №107; специфікація від 23.05.2016 №107; фітосанітарний сертифікат; копія сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 12.05.2016 серії ЖТ №124935;

- до ВМД №101040001/2016/000767: залізнична накладна; рахунок - фактура від 23.05.2016 №105; специфікація від 23.05.2016 №105; фітосанітарний сертифікат; копія сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 26.04.2016 серії ЖТ №123681;

- до ВМД №101040001/2016/000783: залізнична накладна; рахунок - фактура від 24.05.2016 №110; специфікація від 24.05.2016 №110; фітосанітарний сертифікат; копія сертифіката про проходження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 12.05.2016 серії ЖТ №124929.

Після прибуття вказаних вагонів, відповідач направив до станції Батєво заявки на подачу вагонів для вивантаження та проведення митного огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для затримки (зупинення митних процедур з оформлення пропуску Товару за межі території України) і виключення із складу поїзда залізничних вагонів з Товаром позивача є розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області" (т. 1 а.с. 53). Суд звертає увагу, що у пп. 2.2. п. 2 Розпорядження зазначено: "До законодавчого врегулювання цього питання пропонувати: У випадку, якщо експортована продукція під час митного оформлення викликає сумніви щодо її відповідності ДСТУ-3243-88, працівникам митниці необхідно отримати офіційний експертний висновок Закарпатської торгово-промислової палати".

09.06.2016 відповідач, за участю головного державного інспектора ВПМП УБМП, заступника начальника ВМО №4 (Батєве), головного інженера ДП Берегівського ЛГ, інженера з організації лісозаготівель ДП Мукачівське ЛГ, старшого оперуповноваженого УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ, головного інспектора відділу класифікації товарів УАМП та МТР Закарпатської митниці ДФС, а також в.о. начальника ст. Батьово, провів ідентифікаційний огляд товару, за результатами якого складено Акти: №305010505/2016/ЗМК-09033 (т. 2 а.с. 119-121), №305010505/2016/ЗМК-09033 (т. 2 а.с. 124-126), №305010505/2016/ЗМК-09033 (т. 2 а.с. 129-131), №305010505/2016/ЗМК-09033 (т. 2 а.с. 134-136), №305010505/2016/ЗМК-09033 (т. 2 а.с. 138-140).

Судом безспірно встановлено, що декларант або уповноважена ним особа не була присутня під час проведення ідентифікаційного огляду товару, що належить ДП "Баранівське ЛМГ".

З матеріалів справи вбачається, що 15.06.2016 регіональною філією "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" на станції "Батьово" відбулось зважування вагонів з Товаром позивача. За результатами зважування встановлено, що фактична маса вантажу менша задекларованої, зокрема:

- у напіввагон №65751265: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 29000 кг, що менше документу на 16000 кг (т. 2 а.с. 133);

- у напіввагон №67672048: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 23540 кг, що менше документу на 21460 кг (т. 2 а.с. 123);

- у напіввагон №67674176: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 23500 кг, що менше документу на 21500 кг (т. 2 а.с. 118);

- у напіввагон №65810202: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 25000 кг, що менше документу на 16840 кг (т. 2 а.с. 141);

- у напіввагон №67389080: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 28140 кг, що менше документу на 20000 кг (т. 2 а.с. 141);

- у напіввагон №66735234: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 28160 кг, що менше документу на 16840 кг (т. 2 а.с. 148);

- у напіввагон №66239336: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 31880 кг, що менше документу на 13120 кг (т. 2 а.с. 158);

- у напіввагон №66788423: маса вантажу за ПД 45000 кг, фактична маса вантажу 30440 кг, що менше документу на 14560 кг (т. 2 а.с. 153).

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо невідповідності фактичної ваги товару заявленій у товаросупровідних документах (в сторону зменшення), що слугувало підставою для висновку про невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів (приладу для зважування - ваг) митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю та містить ознаки порушення митних правил, оскільки вага не є відомостями, згідно яких ідентифікується вантаж-лісопродукція, оскільки лісоматеріали, будучи органічною речовиною, протягом нетривалого періоду під впливом зовнішніх природних чинників фактично змінюють свою вагу.

Відповідно до Наукового роз'ясненням щодо тлумачення термінів окремих товарних кодів деревини, наданого Національним лісотехнічним університетом України, зі змісту якого вбачається, що "деревина вимірюється у кубічних одиницях: щільних або складових метрах з подальшим переводом у щільні. Вага деревини є непостійною і значною мірою залежить від щільності деревної породи та її вологості, яка в свою чергу, залежить від багатьох чинників: пори року заготівлі, часу і способу зберігання та транспортування тощо. Тому вага товару "Деревина паливна" в процесі транспортування у теплу пору року у вигляді свіжоспиляних колод буде зменшуватись внаслідок природнього сушіння."

22.08.2016 в присутності державного інспектора ВМО №4 МП "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС, за участю провідного інженера ДП "Ужгородське ЛГ" експертом Закарпатської торгово-промислової палати було здійснено митний огляд товару: деревина паливна (сосна) діаметром 8 см. і більше, довжиною 2,0-3,0м., що транспортуються у напіввагонах: №65810202, №67674176, №67389080, №66239336.

Судом безспірно встановлено, що 22.08.2016 під час вигрузки Товару для проведення експертизи представник ДП "Баранівське лісомисливське господарство" не був присутнім.

Як вбачається з експертних висновків Закарпатської торгово-промислової палати: №В-741/3, №В-741/4, №В-741/2, №В-741/1 дані лісоматеріали відповідають вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00 (т. 2 а.с. 161-164).

Таким чином, за результатами проведених експертних досліджень було встановлено відповідність лісоматеріалів вимогам дров по ГОСТ 3243-88, код УКТ ЗЕД 4401 10 00 00.

Згідно Експертного висновку Закарпатської торгово-промислової палати про вартість товару №0-140-2 від 22.08.2016 загальна вартість лісоматеріалів у вантажному залізничному вагоні №67389080 об'ємом 44.218 кбм становить 17687грн.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП про вартість товару №0-140-1 від 22.08.2016 загальна вартість лісоматеріалів у вантажному залізничному вагоні №66239336 об'ємом 51.20 кбм становить 20480грн.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП про вартість товару №0-140-4 від 22.08.2016 загальна вартість лісоматеріалів у вантажному залізничному вагоні №67674176 об'ємом 42.311 кбм становить 16924грн.

Згідно Експертного висновку Закарпатської ТПП про вартість товару №0-140-3 від 22.08.2016 загальна вартість лісоматеріалів у вантажному залізничному вагоні №65810202 об'ємом 45.635 кбм становить 18254грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оцінивши в сукупності документи, надані позивачем та Закарпатською ТПП, митний орган прийшов до висновку, що представником ДП "Баранівське лісомисливське господарство" порушено вимоги ст.483 МК України, а саме: вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення через митний кордон України партії лісоматеріалів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та вартості товарів, про що складено протоколи по порушення митних правил (т. 2 а.с. 169-175, т. 3 а.с. 2-27, 66-78). Як наслідок, залізничні вагони не були пропущені через митний кордон України.

Позивач вважає, що дії митного органу є протиправними та порушують права та інтереси ДП "Баранівське лісомисливське господарство".

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці вагонів з деревиною паливною (код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС, суд зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Статтею 4 МК України визначено основні терміни та поняття, що вживаються і Кодексі, зокрема:

митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання;

митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення;

митні формальності - це сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно з ч. 1 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ст.336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6)перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7)проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно з ч.1 ст. 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача, викладені в письмових запереченнях (т. 2 а.с. 109), що відповідачем не порушено вимоги ст.338 МК України, так як огляд Товару проводиться у присутності особи, яка переміщує ці товари (представника перевізника ПАТ "Укрзалізниця"). Суд вважає за необхідне зазначити, що приписом ст.249 МК України передбачено обов'язкову присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення у разі застосування заходів, передбачених, зокрема ст.338 МК України, проте відповідачем здійснено огляд товару за відсутності позивача, чим порушено його права.

Так, згідно приписів ч. 1 ст. 338 ММК України, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Частиною 5 ст. 338 МК України визначено, що крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 338 МК України, порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Представник відповідача зазначив, що затримання залізничних вагонів із лісоматеріалами здійснювалось на підставі ч.5 ст.338 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України №467 від 23.05.2012 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

Так, з метою реалізації положень статей 207, 233, 319, 320, 336, 338, 359 та 360 МК України Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 року №1316 затверджено "Порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення". Вказаний наказ зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за №318/22850.

Відповідно до п.4.1. Розділу IV "Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення" огляд проводиться відповідно до вимог частини п'ятої статті 338 МК України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року №467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

Разом з тим, відповідач посилається на п. 5 "Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" як підставу, що слугувала підставою для проведення огляду товару позивача на митному кордоні.

Згідно з п.5 "Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" такою підставою є: "Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил".

Під час судового розгляду встановлено, що Товар позивача переміщувався у залізничних напіввагонах, а на кожну експортовану партію товару виданий відповідний "Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій", які містилися в комплекті перевізних документів, що не спростовано відповідачем та не заперечувалось представником відповідача у суді.

Разом з тим, суд зазначає, що в Актах про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу" в графі: "інформація щодо виконаних завдань та виявлених невідповідностей" зазначено: "ознак розміщення серед вантажу сторонніх вкладень не виявлено".

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено переміщення Товару позивача за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил, - як це передбачено п.5 "Вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України".

Крім того, відповідач посилається на те, що затримання залізничних вагонів вчинене, в тому числі і на підставі розпорядження голови Закарпатської ОДА від 13.05.2016 №236 "Про митне оформлення експорту деревини паливної (код УКТ ЗЕД 4401) у Закарпатській області". З приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 МК України законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу (а саме: встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики тощо), з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно Указу Президента України від 18.03.2013 №141/2013 Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються (п.2).

Відповідно до п.7 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 №141/2013, Міндоходів України здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Міндоходів України належать, зокрема митниці.

Пунктом 2 цього Положення визначено, що Міндоходів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами і дорученнями Президента України, щорічним посланням Президента України до Верховної Ради України про внутрішнє і зовнішнє становище України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України.

Згідно зі ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. При цьому органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак суд зазначає, що Закарпатській облдержадміністрацій не надано повноважень втручатися в діяльність митних органів та вносити розпорядження щодо визначення порядку проведення митного контролю.

Суд також враховує, що вказане розпорядження згідно розпорядження від 18.08.2016 №400 визнано таким, що втратило чинність.

З огляду на викладене суд вважає протиправними дії Закарпатської митниці ДФС по затримці з деревиною паливною ДП "Баранівське лісомисливське господарство" вагонів на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС та задовольняє позовні вимоги в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по нездійсненню пропуску рухомого складу вагонів залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні у вигляді колод, якість згідно ГОСТ 3243-88, діаметром 8 см. і більше, довжиною 2м." Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" на експорт за митними деклараціями №101040001/2016/000765, №101040001/2016/000766, №101040001/2016/000767, №101040001/2016/000769, №101040001/2016/000772, №101040001/2016/000781, №101040001/2016/000782, №101040001/2016/000783, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1. ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 МК України, митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Приписами ч.5 ст. 255 МК України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно ч.3 ст.318 МК України, митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Дана норма узгоджується з проголошеними у ст.8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Беєлер проти Італії", "Онер'їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", "Москаль проти Польщі"). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, і "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини", та "Беєлер проти Італії").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Отже, бездіяльність Закарпатської митниці ДФС та порушення, допущені нею, не повинні мати негативних наслідків для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі №817/1363/16 (т. 3 а.с. 39-43).

Як вбачається з матеріалів справи, митне оформлення Товару позивача у залізничних вагонах розпочалося із 26.05.2016 та 28.06.2016, що підтверджується відмітками органу доходів і зборів на вантажно-митних деклараціях.

Матеріалами справи підтверджено, що зважування Товару відбувалось на дванадцятий день перебування вагонів позивача на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС, а огляд Товару позивача здійснено лише на 83-й день перебування вагонів на залізничній станції "Батьово".

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідачем порушено вимоги ч.1 ст.199 МК України, якою визначено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

З пояснень представника відповідача вбачається, що права позивача не порушені, оскільки митним органом дотримано вимоги ч. 4. ст. 321 МК України, якою визначено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Враховуючи те, що положення ст. 321 МК України призначені виключно для визначення митного режиму, а не для проведення митних формальностей, суд критично ставиться до доводів відповідача щодо застосовування до даних правовідносин норми ст.321 МК України, згідно ч.4 якої граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.

Представник відповідача зазначила, що нездійснення пропуску рухомого складу вагонів залізниці з Товаром позивача відбулося й в силу того, що посадова особа ДП "Баранівське лісомисливське господарство" подав органу доходів і зборів неправдиві відомості щодо ваги, об'єму, геометричних розмірів та надала до матеріалів справи копії протоколів про порушення митних правил.

Суд враховую вказані обставини, проте вважає за необхідне зазначити, що на час розгляду даної справи у суду відсутні відомості щодо вирішення питання притягнення до адміністративної відповідальності посадової особи позивача, як і відсутній обвинувальний вирок, що набрав законної сили або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами у кримінальному провадженні, відтак такі факти не можуть слугувати на підтвердження або спростування тих чи інших обставин у даній справі.

Отже, всупереч зазначеним нормам, відповідачем не вчинено законодавчо визначених дій щодо виконання мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

З огляду на викладене, суд вважає протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки понад граничний строк перебування товарів позивача. Відтак, позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання Закарпатську митницю ДФС здійснити митне оформлення пропуску рухомого складу залізниці з товаром (код УКТ ЗЕД 4401) "Дрова паливні у вигляді колод, якість згідно ГОСТ 3243-88, діаметром 8 см. і більше, довжиною 2м." Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" через митний пост "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС за межі митної території України на експорт у вагонах №67674176, №67672048, №67389080, №65751265, №65810202, №66735234, №66788423, №66239336; за митними деклараціями №101040001/2016/000765, №101040001/2016/000766, №101040001/2016/000767, №101040001/2016/000769, №101040001/2016/000772, №101040001/2016/000781, №101040001/2016/000782, №101040001/2016/000783, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає та зазначає, що відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто орган державної влади повинен бути утвореним у порядку визначеному Конституцією і законами України та зобов'язаний діяти на виконання вимог закону, за умов та обставин, визначених ним; орган державно влади (суб'єкт владних повноважень) повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень не перевищуючи; орган державної влади (суб'єкт владних повноважень) зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дій та повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії є вимогами для органу державної влади, який приймає рішення або вчиняє дії, недотримання яких несе встановлену законом відповідальність.

Суд не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Діючим законодавством встановлені умови виконання митних формальностей щодо пропуску через митний кордон України залізничних напіввагонів, а тому суд не може підміняти цю процедуру та адміністративного суб'єкта, до компетенції якого віднесено прийняття відповідних рішень, вчинення відповідних дій.

Враховуючи викладене, у позовній вимозі щодо зобов'язання Закарпатську митницю ДФС вчинити відповідні дії необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті КАС України визначено, що адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 254 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо безпідставного затримання вагонів № 67674176, 67672048, 67389080, 65751265, 65810202, 66735234, 66788423, 66239336 з деревиною паливною ( код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС по затримці понад граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України вагонів № № 67674176, 67672048, 67389080, 65751265, 65810202, 66735234, 66788423, 66239336 з деревиною паливною ( код УКТ ЗЕД 4401) Державного підприємства "Баранівське лісомисливське господарство" на залізничній станції "Батьово" митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І.Е.Черняхович

Повний текст постанови виготовлено: 20 лютого 2017 р.