Постанова № 65131410, 27.02.2017, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

27 лютого 2017 р. Справа № 802/2447/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

суддів: Воробйової Інни Анатоліївни,

Дмитришеної Руслани Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука Віктора Володимировича,

позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_2

до: Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, позивач) з адміністративним позовом до Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що він неодноразово намагався потрапити на особистий прийом громадян до відповідача, однак такий прийом відбувався виключно за участю уповноважених посадових осіб Міністерства юстиції України. Вважаючи зазначене бездіяльністю Міністра юстиції України, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо заявлених позовних вимог. Свою позицію виклав у письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи, де зазначив, що особистий прийом позивача здійснений у спосіб, що передбачений Законом України «Про звернення громадян», Порядку організації та проведення особистого прийому громадян у Кабінеті Міністрів України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2010 року №924 та Порядку особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2013 року №2368/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.11.2013 року за №1936/24468, у зв'язку з чим вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими, а тому просить суд відмовити у їх задоволенні за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що 24.06.2016 року ОСОБА_2 прибув на прийом до Міністра юстиції України Петренка П.Д., який мав відбутися у приймальній громадян Кабінету Міністрів України, що розташована за адресою м. Київ, пров. Музейний, 12, однак відповідач особисто не зміг прийняти позивача, оскільки перебував у відрядженні, а замість нього прийом проводив заступник Міністра юстиції України Гецадзе Г.Г. Розмова не відбулася, оскільки ОСОБА_2 хотів спілкуватись виключно з Міністром юстиції України Петренком П.Д.

Згодом, у телефонному режимі, ОСОБА_2 записався на прийом до Міністра юстиції України на 01.07.2016 року.

Так, 01.07.2106 року відбувався прийом громадян у приймальні громадян Міністерства юстиції України, що розташована за адресою вул. Січових Стрільців, 73, м. Київ, який проводив заступник Міністра юстиції України Пєтухов С.І. Однак, ОСОБА_2 відмовився від прийому, у зв'язку із відсутністю Міністра юстиції України Петренка П.Д.

07.07.2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України щодо запису на особистий прийом.

Листом від 08.07.2016 року заступник директора Департаменту - начальник Управління по роботі зі зверненнями громадян Департаменту організаційного та ресурсного забезпечення повідомив позивачу, що він попередньо записаний на особистий прийом до Міністра юстиції України, який відбудеться 15.07.2016 року з 10:00 до 12:00 за адресою вул. Січових Стрільців, 73, м. Київ.

15.07.2016 року відбувся особистий прийом громадян, однак відповідний прийом проводив заступник Міністра юстиції України Мороз П.О., який повідомив ОСОБА_2, що Міністр юстиції України Петренко П.Д. не зможе здійснювати прийом у зв'язку із зайнятістю у невідкладних справах.

26.08.2016 року позивач без попереднього запису прибув до приймальні громадян Міністерства юстиції України за адресою вул. Січових Стрільців, 73, м. Київ з метою зустрічі з Міністром юстиції України, однак прийом проводив заступник Міністра Гецадзе Г.Г.

07.09.2016 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України щодо запису на особистий прийом до керівництва Міністерства юстиції України.

Листом від 20.09.2016 року Міністерство юстиції України повідомило ОСОБА_2 про те, що він записаний на особистий прийом до заступника Міністра з питань державної реєстрації Мороза П.О. на 28.09.2016 року, однак у зазначену дату позивач не прибув у зв'язку з тим, що бажає бути прийнятим лише Міністром юстиції України.

Виходячи з вище наведеного, позивач вважає, що відповідачем порушене його право на особистий прийом, яке передбачено Конституцією та Законами України.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до статті 40 Конституції України гарантовано, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Частина перша статті 22 Закону України «Про звернення громадян» встановлює, що керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян.

Згідно з положеннями частин другої та третьої статті 22 Закону України «Про звернення громадян» прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками.

На виконання положень ст. 22 Закону України «Про звернення громадян», Указу Президента України від 07 лютого 2008 року №109 «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» та з метою забезпечення вимог законодавства щодо особистого прийому громадян керівництвом Міністерства юстиції України, наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2013 року №2368/5 затверджено Порядок особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України (надалі - Порядок №2368/5).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку 2368/5 визначено, що особистий прийом громадян Міністром юстиції України, першим заступником Міністра, заступником Міністра, заступником Міністра - керівником апарату, Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини здійснюється лише за попереднім записом у дні та години, визначені графіком особистого прийому громадян, затвердженим в установленому порядку. У разі відсутності Міністра юстиції України, першого заступника Міністра, заступника Міністра, заступника Міністра - керівника апарату, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини особистий прийом громадян здійснюють уповноважені ними посадові особи.

Пунктом 9 Порядку 2368/5 передбачено, запис громадян на прийом до Міністра юстиції України проводиться в разі, якщо питання, порушене громадянином, не вирішено після особистого прийому першим заступником Міністра, заступником Міністра, заступником Міністра - керівником апарату, Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини.

Запис громадян на прийом до першого заступника Міністра, заступника Міністра, заступника Міністра - керівника апарату, Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини проводиться у разі, коли порушене громадянином питання залишилося не вирішеним по суті після особистого прийому посадовою особою структурного підрозділу Мін'юсту України відповідно до компетенції.

Попередній запис на особистий прийом до керівництва Міністерства юстиції України здійснюється Управлінням не пізніше ніж за сім днів до дня прийому за адресою: м. Київ, вул. Артема, 73, кімн. 119. Попередній запис може здійснюватись за телефоном НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3 Порядку організації та проведення особистого прийому громадян у Кабінеті Міністрів України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2010 року №924 визначено, що особистий прийом громадян Першим віце-прем'єр-міністром, віце-прем'єр-міністрами України та міністрами (далі - члени Кабінету Міністрів України) проводиться у приймальні Кабінету Міністрів України у визначені графіком дні з 15-ї до 17-ї години. У разі відсутності Першого віце-прем'єр-міністра України чи одного з віце-прем'єр-міністрів України, інших членів Кабінету Міністрів України особистий прийом громадян проводять уповноважені ними посадові особи.

Таким чином, виходячи з наведених норм законодавства суд приходить до висновку, що особистий прийом громадян у разі відсутності Міністра юстиції України можуть проводити уповноважені ним посадові особи лише у визначені дні, за попереднім записом.

А тому, суд наголошує, що здійснення особистого прийому іншою службовою особою не суперечить вимогам ані Порядку особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України №2368/5, ані Порядку організації та проведення особистого прийому громадян у Кабінеті Міністрів України, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2010 року №924, оскільки запис на прийом до Міністра юстиції України проводиться лише в разі, якщо питання порушене громадянином України не вирішене після особистого прийому першим заступником Міністра, заступником Міністра, заступником Міністра - керівником апарату, Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини.

Тобто, Міністерством юстиції України звернення ОСОБА_2 не ігнорувалися, натомість, позивачеві неодноразово пропонувалося прибути на особистий прийом, однак дане право ним не реалізовано у зв'язку із принциповістю спілкуватися лише з Міністром юстиції України.

Більш того, судом встановлено, що перешкод потрапити на прийом до Міністра юстиції України не вчинялося, оскільки вхід до приймальні громадян є вільним і прийом здійснюється відповідно до встановленого графіку, який вивішується у приміщенні, де здійснюється прийом громадян.

З огляду на викладене, суд вважає, що Міністр юстиції України Петренко П.П. шляхом бездіяльності не порушив право позивача на особистий прийом, відтак підстави для задоволення відповідної позовної вимоги відсутні

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Міністра юстиції України Петренка П.П. провести особистий прийом з ОСОБА_2 у зручний для обох сторін час, суд зазначає наступне.

Оскільки відповідачем не порушено право позивача на особистий прийом, а ОСОБА_2 відмовився від прийому уповноваженими особами, то суд вважає, що дана позовна вимога також не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про встановлення для Міністра юстиції України Петренка П.П. терміну для подання звіту про виконання постанови відповідно до ст.267 КАС України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Даній нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст.163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Враховуючи, що у задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вправі задовольнити дану вимогу.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведено суду правомірність дій відповідача. У зв'язку з сим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Питання щодо судових витрат вирішено судом відповідно до вимог статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Головуючий суддя Бошкова Юлія Миколаївна

Судді Воробйова Інна Анатоліївна

Дмитришена Руслана Миколаївна