Ухвала суду № 6513137, 14.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.10.09 р.                     Справа № 43/193           

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В.

Присекретарі судового засідання (помічнику судді) Максимовій В.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Архстрой”Р”, м. Луганськ

до відповідача: Мостозагін №33 Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд”, м. Горлівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку позивача: Служби автомобільних доріг у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення заборгованості за виконанні підрядні роботи у сумі 407970,47грн.

За участю представників:

від позивача: Чех С.М. за дор. №2 від 01.06.09р.

від відповідача: представник не з’явився

від третьої особи: представник не з’явився

Згідно із ст.69 ГПК України за ухвалою від 18.08.09р. справу розглянуто в більш тривалий термін.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Архстрой”Р”, м. Луганськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Мостозагін №33 Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд”, м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконанні підрядні роботи у сумі 407970,47грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на договір субпідряду №44 від 18.12.08р., договірну ціну, довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008р., акти прийомки виконаних підрядних робіт №№1, 2, 3, 4 за грудень 2008р., договір уступки права вимоги №1 від 25.05.09р., повідомлення про уступку права вимоги, що відбулася №17 від 25.05.09р. з доказами направлення відповідачеві, претензію №1 від 02.06.09р. з доказами направлення відповідачеві.

18.08.09р. позивач звернувся до суду з клопотанням залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу автомобільних доріг у Луганській області.

          Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.08.09р. залучено до участі у розгляді справи №43/193 Службу автомобільних доріг у Луганській області, яка розташована за адресою: 91000, м. Луганськ, вул. Лінія Залізниці, 9 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з боку позивача.

          20.08.09р. через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву №409, в якому просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, в зв`язку з тим, що Мостозагін №33 є відокремленим структурним підрозділом (філією) ВАТ “Мостобуд” і не є юридичною особою та згідно до п.2.5. Положення про відокремлений структурний підрозділ (філію) відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” Мостобудівельний загін №33, не може представляти ані власні інтереси, ані інтереси ВАТ “Мостобуд” в судовому засіданні.

          Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/4294 від 02.09.09р. Мостобудівний загін №33 Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд” (ідентифікаційний код 01386289) не має статусу юридичної особи.

          Третя особа відповідно до письмових пояснень №1ю-1979 від 29.09.09р. зазначила, що ВАТ “Мостобуд” свої зобов`язання перед третьою особою виконав у повному обсязі, в свою чергу, третя особа платіжним дорученням №178 від 26.12.08р. у сумі 3547977,60грн. повністю розрахувалась з ВАТ “Мостобуд” за виконані підрядні роботи.

          14.10.09р. позивач згідно до заяви про збільшення та уточнення позовних вимог №5 просив суд стягнути з відповідача – Мостозагін-33 ВАТ “Мостобуд” заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 408238,23грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Як встановлено судом, позов позивачем пред’явлено до відповідача – Мостозагін №33 Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд”, м. Горлівка (код 01386289).

Проте, згідно з одержаного судом витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №14/4-20/4294 від 02.09.09р., зазначене підприємство не має статусу юридичної особи.

За приписами ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у господарській справі, в якій одна зі сторін не має права юридичної особи, підлягає припиненню за приписом п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такий спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України і ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року «Про державне мито» судові витрати підлягають поверненню позивачу повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 21, п.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі № 43/193 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Архстрой”Р”, м. Луганськ до Мостозагін №33 Відкритого акціонерного товариства “Мостобуд”, м. Горлівка про стягнення заборгованості за виконанні підрядні роботи у сумі 407970,47грн.

Товариству з обмеженою відповідальністю “Архстрой”Р” (91000, м. Луганськ, вул. Гвардійська, 2; код 35937423, р/р 26001030019001 Філія ВАТ “Надра”, МФО 304193) повернути з державного бюджету державне мито у сумі 4082,39грн. та витрати сплачені на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати довідки на повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                               

.