Рішення № 6513128, 22.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.09 р.                     Справа № 34/90                               

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Котельниковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: за по?зовом: Прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь.

до відповідача: Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь.

за участю третьої особи на стороні позивача: Державної екологічної інспекції в Донецькій області.

про стягнення 2316,00грн.

Представники сторін:

Від Прокурора: Понамарьов А.О. (посвідчення №2644, дійсне до 14.07.2010р.)

від позивача: не з’явився

від відповідача: Степанчук Є.М. (за довіреністю)

від третьої особи: Руденко А.О.. (за довіреністю)

Позивач, Прокурор м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до суду з позовом до Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь за участю третьої особи на стороні позивача: Державної екологічної інспекції в Донецькій області про стягнення 2316,00грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Маріупольської міської ради у судове засідання не з’явився та надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку неможливістю прибуття представника у судове засідання. Зазначене клопотання відхилене судом за тих підстав, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та посилався на те, що робітниками комунального підприємства „Зелене будівництво” було знесене 11 дерев у тому числі і два спірні дерева. Також відповідача надав суду довідку, де зазначено, що спірні зелені насадження не знаходяться на балансі підприємства. Відповідач до доповнення до пояснень (вхід. №02-41/52385 від 22.10.2009р.) надав пояснення посадових осіб та клопотання про визнання позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримував позовні вимоги, надав суду копії витребуваних судом документів.

          За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

05 березня 2009року Державною екологічною інспекцією у Донецькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України в тому числі щодо збереження зелених насаджень, якою встановлено, що на території енергетичного цеху біля дільниці по виробництву ізоляційних матеріалів виявлені знищені до ступені припинення росту (повністю зрізані стовбури) двох дерев – тополі пірамідальні наступних діаметрів: перше – 51,9см.; друге – 47,1 см. Дозвільних документів на виділення дерев підприємством не було отримане, що є порушенням статей 12,38,40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 10 Закону України „Про рослинний світ”.

За результатами перевірки Державною екологічною інспекцією у Донецькій області складено акт №33 від 05.03.2009р. (а.с.7-11). До акту складений план – схема розташування дерев та розрахунок збитків, заподіяних в результаті самовільної вирубки дерев про що зазначене у акті (а.с.11). Акт перевірки підписаний директором ККП „Маріупольтепломережа” Д.М. Раус без заперечень.

На адресу відповідача був направлений Припис від 27 березня 2009року №33 (а.с.14) про усунення виявлених порушень, який отриманий директором ККП „Маріупольтепломережа” Д.М. Раус про що свідчить його особистий підпис.

Відповідно до Розрахунку (а.с.15) розмір шкоди визначений відповідно до додатку №1 до постанови КМУ від 08.04.1999р. за №559 в редакції постанови КМ України від 28.12.2001р. № 1789 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадження у межах міст та інших населених пунктів”, складає: - тополя пірамідальна діаметром 51,9 см. – 1196грн.; - тополя пірамідальна діаметром 47,1см. – 1120грн. Всього на загальну суму 2316грн.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Так, відповідно до ст. 5 Закону України "Про рослинний світ" під час здійснення своєї діяльності суб'єкти господарської діяльності повинні дотримуватися ряду вимог щодо охорони, використання та відтворення рослинного світу.

Норма ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачає, що охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства за погодженням з заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 4.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України згідно наказу № 105 від 10.04.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754, передбачено, що знесення та пересадка дерев, чагарників, газонів, квітників може здійснюватись лише у разі наявності спеціального дозволу (ордера). Ордер видається на підставі акта обстеження зелених насаджень, погодженого з місцевими органами Мінприроди України, і рішення місцевого органу державної виконавчої влади.

Водночас, суд звертає увагу, що на виконання ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 №1045 затверджено Порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, яким також передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордера (п. 3 Порядку), видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку (п. 7 Порядку), акт складається у чотирьох примірниках і подається на погодження з територіальним органом Мінприроди у триденний строк (абз.5 п. 4 Порядку).

Посилання відповідача на те, що ним не здійснювалося видалення спірних дерев спростовується наданими ним доказами. Відповідач у відзиві (а.с.22) стверджує, що він разом з КП „Зелене будівництво” здійснив обстеження спірних дерев за результатами якого був складений акт від 23.01.2009року (а.с.29), який підписаний членами комісії, однак зазначений акт не був узгоджений з відділом регуляторної політики ГУООПС в особі К.І. Макропуло. Відтак заступник директора по загальним питанням Федай Л.Я. залишив 4 екземпляра для підпису та затвердження. Присутній у судовому засіданні 15.10.2009року заступник директора по загальним питанням Федай Л.Я. підтвердив, що акт складався, однак він не був погоджений та надав суду письмові пояснення (вхід. №02-41/52385 від 22.10.2009року).

Факт наявності дерев, які підлягали знесенню, підтверджуються актом від 23.01.2009року. Суд погоджується із твердженням відповідача, що у даному випадку ордер не потрібен, але видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об'єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта обстеження зелених насаджень, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку погодженого з територіальним органом Мінприроди у триденний строк. Посилання відповідача на те, що посадові особи порушили строк погодження, не приймаються судом до уваги за тих підстав, що ним не надано доказів передачі зазначених актів для узгодження та оскарження дій посадових осіб у адміністративному або судовому порядку.

Заперечення відповідача про те, що розмір дерев не відповідає дійсності та складає інший менший розмір, судом не приймається за тих підстав, що судом було зобов’язано Держекологічну інспекцію спільно із відповідачем зробити акт обстеження. Як вбачається із акту від 22.09.2009р. додатково провести обстеження видалених зелених насаджень неможливо з причин видалення обох пнів дерев на час обстеження до ступеня припинення росту та на даний час ця ділянка засипана шлаком. Акт підписаний із зауваженнями представника відповідача Фекай Л.Я.:” Земельна ділянка зареєстрована за відповідачем, в зв’язку із виконанням рішення виконкому по організації роботи нового цеху дійсно площадка засипана перед входом до цеху шлаком. Роботи по зносу дерев КПП не проводила”.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Приписами ст.36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Норма ст. 40 Закону України "Про рослинний світ" передбачає дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ, у тому числі і за протиправне знищення і пошкодження об'єктів рослинного світу.

Згідно ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на осіб, винних, зокрема, у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об’єктів озеленення населених пунктів, покладається відповідальність.

Відповідно до статті 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно положень статті 68 цього Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди.

Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999, додаток 1 якої (в редакції постанови КМ України від 28.12.2001 № 1789) встановлює таксу для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників, в тому числі за кожне дерево в залежності від діаметру, знищене або пошкоджене до ступеня припинення росту.При цьому, до категорії знищених належать дерева та чагарники, зрубані без спеціального на те дозволу, або за дозволом, але не на ті дерева чи чагарники, не на тих ділянках, не в тій кількості, що передбачено дозволом.

Факт порушення викладений у акті перевірки №33 від 05.03.2009року, який підписаний директором ККП „Маріупольтепломережа” Д.М. Раус без заперечень. Відповідачем зазначене порушення певними засобами доказування не спростовані. Клопотанням від 21.10.2009року №475 відповідач позовні вимоги визнав повністю. Судом приймається визнання позову відповідачем, тому що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси. Відтак вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст..49 ГПК України.

За згодою сторін у судовому засіданні 22.10.2009року була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

          Керуючись Цивільним кодексом України, Законом України "Про благоустрій населених пунктів", Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про рослинний світ", Правилами утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України згідно наказу № 105 від 10.04.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.07.2006 за № 880/12754, керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора м. Маріуполя в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради, м.Маріуполь до Комунального комерційного підприємства” Маріупольтепло- мережа”, м. Маріуполь за участю третьої особи на стороні позивача: Державної екологічної інспекції в Донецькій області про стягнення 2316,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства” Маріупольтепломережа”, (87518 м.Маріуполь, вул. Гризодубової 1, ЄДРПОУ 33760279, п/р 26003480234000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) на користь Маріупольської міської ради м.Маріуполя (п/р. 31518921700052, код ЄДРПОУ 34686694, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, одержувач – місцевий бюджет Жовтневого району за кодом бюджетної класифікації доходів 24062100) шкоду заподіяну незаконним зносом зелених насаджень в сумі 2316,00грн.

Стягнути з Комунального комерційного підприємства” Маріупольтепломережа”, (87518 м.Маріуполь, вул. Гризодубової 1, ЄДРПОУ 33760279, п/р 26003480234000 в ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 334970) на користь державного бюджету мито у розмірі 102грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

          Рішення виготовлене у повному обсязі та підписане 27.10.2009року.

Суддя