Ухвала суду № 65131187, 02.03.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/7828/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-сс/789/43/17 Доповідач - Демченко О.В.Категорія - в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демченко О.В.

Суддів - Коструба Г. І., Лекан І. Є.,

при секретарі Романській К.М.

за участю прокурора Топилка І.Б.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження №11-cc/789/43/17 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою у задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту відмовлено.

Задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5, погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, -

який підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 постановлено рахувати з моменту його затримання, а саме з 19 год. 00 хв. 22 лютого 2017 року.

Датою закінчення строку дії ухвали постановлено вважати 00 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року.

Визначено розмір застави в сумі 600000 грн.

Згідно ухвали слідчого судді, заступник начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5О в рамках кримінального провадження №12016210000000092, внесеного до ЄРДР 25 червня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого 22.02.2017 року в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_1, якому 23.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що в червні 2016 року, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову із ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та керуючись корисливими мотивами, з метою отримання незаконного прибутку, вирішили організувати збут психотропних речовин на території м. Тернополя. Так, реалізуюче свої злочинні наміри, повязані із збутом психотропних речовин, з метою полегшення вчинення злочинів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 обєднались в стійке злочинне обєднання організовану групу, у якій були розподілені ролі між її учасниками.

Так, згідно із розподілених ролей, ОСОБА_7, організувавши організовану групу, займався поставкою психотропних речовин, а саме амфетаміну та екстазі у м. Тернополі, займався їх зберіганням та фасуванням, зняттям коштів із картки відкритої на банківський рахунок на який покупці психотропних речовин перераховували кошти. В цей час, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 виконуючи свою роль у організованій групі займалися фасуванням у поліетиленові пакети та безпосередньо здійснювали так звані «закладки» даних психотропних речовин у різних частинах міста Тернополя, для їх подальшого збуту, щоб унеможливити своє викриття.

ОСОБА_10 цього, для організації своєї злочинної діяльності, вказані особи зареєструвались у месенджері "TELEGRAM", мережі Інтернет під ніком "Вкусные сладости". За допомогою вказаної програми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 здійснювали розсилки повідомлень із зазначенням назви психотропної речовини та ціни на її придбання. В подальшому покупець, який бажав придбати психотропний засіб, перелік яких та ціни вказані на одній із сторінок у месенджері "TELEGRAM", здійснював переписку з користувачем під ніком "Вкусные сладости" від імені якого виступали ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9, в ході чого зазначав який саме психотропний засіб та в якій кількості хотів придбати. Після чого, користувач зареєстрований під ніком "Вкусные сладости" пропонував перерахувати грошові кошти, за замовлений психотропний засіб на картковий рахунок №5168742357448335. Після надходження грошових коштів від покупця на вказаний картковий рахунок, користувачем під ніком "Вкусные сладости", у месенджері "TELEGRAM" надсилалось повідомлення із зазначенням місця "закладки" замовленої психотропної речовини.

Так, здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи за вказаною схемою, 24.06.2016 року ОСОБА_7, разом із ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 збули ОСОБА_11 психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежений, масою 1,0073 грама, масою перерахунку на основу 0,6104 грама за грошові кошти в сумі 495 грн.

Також, ОСОБА_7, здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи за вказаною схемою разом із ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 07.12.2016 року за аналогічною схемою, повторно збули ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) 1 грам психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений, масою перерахунку на основу 0,3740 за грошові кошти в сумі 500 грн.

ОСОБА_10 цього, ОСОБА_7, здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи за вказаною схемою разом із ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 16.02.2017 року за аналогічною схемою, повторно збули ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) 0,5 грама психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений та 2 таблетки "екстазі", які містять психотропний засіб похідні амфетаміну, обіг яких обмежено за грошові кошти в сумі 850 грн.

ОСОБА_10 того, ОСОБА_7, здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи за вказаною схемою разом із ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 21 лютого 2017 року 19 год. збули ОСОБА_13 1 грам психотропної речовини амфетамін, обіг якої обмежений, за грошові кошти в сумі 500 грн.

Також, ОСОБА_7, здійснюючи свою злочинну діяльність у складі організованої злочинної групи за вказаною схемою разом із ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9 21 лютого 2017 року, біля 20 год. за аналогічною схемою, повторно збули ОСОБА_12 (анкетні дані змінено) 4 таблетки «екстазі», які містять психотропний засіб похідні амфетаміну, обіг яких обмежено, за грошові кошти в сумі 1000 грн.

Окрім того, 22.02.2017 під час проведення обшуку в приміщенні кімнати гуртожитку №95 будинку №3 по вул. Львівській в м. Тернополі за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1 виявлено та вилучено 1 розфасований для збуту пакет з психотропною речовиною амфетамін, обіг якої обмежений, загальною масою 1 грам, та 17,94 грами наркотичного засобу канабісу, який ОСОБА_1 та інші учасники організованої групи зберігали з метою збуту згідно зазначеної вище схеми.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що слідчим надано докази про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якого передбачає основне покарання в виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років, а також існують ризики того, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших осіб, причетних до їх вчинення.

В апеляцій скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 просить вищевказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.

Вказує, що надані суду матеріали не містять жодних достовірних даних про те, що він збував психотропні речовини. ОСОБА_14 визнав себе винним у зберіганні амфетаміну та канабісу для власного споживання без мети збуту, а тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Стверджує, що в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді відсутні будь-які докази, що свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ОСОБА_10 того, визначний судом розмір застави в сумі 600000 грн. є надмірним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, підозрюваного та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних міркувань.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий-суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, суд оцінив в сукупності вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8, протокол слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8, протокол огляду місця події від 23.02.2017 року, протокол огляду місця події від 23.02.2017 року року, протокол огляду місця події від 23.02.2017 року, протокол огляду місця події від 23.02.2017 року, протокол огляду місця події від 23.02.2017 року, протокол обшуку у ОСОБА_7 за адресою в м. Тернопіль вул. С.Будного, 34/74, протокол обшуку у ОСОБА_7 за адресою в м. Тернопіль вул. Валова,1/3, протокол обшуку у ОСОБА_8, протокол обшуку у ОСОБА_1, протокол обшуку у ОСОБА_9, протокол допиту свідка ОСОБА_15, протокол допиту свідка ОСОБА_16, протокол допиту свідка ОСОБА_17, протокол допиту свідка ОСОБА_10, протокол огляду місця події від 21.02.2017 року, матеріалами проведеної оперативної закупівлі психотропних засобів від 07.12.2016 року, повідомленням про злочин від 24.06.2016 року, протокол добровільної видачі від 24.06.2016 року, протокол огляду місця події від 08.08.2016 року, протокол огляду місця події від 07.12.2016 року, висновок експерта №2-267-16, висновок експерта № 2-666/16, протокол допиту свідка ОСОБА_11, матеріалами тимчасового доступу про руху коштів по банківській картці, матеріалами проведеного аналізу виписки по руху коштів по банківській картці, рапорт аналізу руху коштів згідно виписки руху по банківській картці, протоколом огляду від 09.02.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_18, скріншотами рекламних оголошень про продаж психотропних речовин, довідкою ПП «Нікмагніт», аналіз по руху коштів по банківській картці, протокол допиту свідка ОСОБА_19, тяжкість злочину, який є особливо тяжким, існування ризиків того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі матиме можливість: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та інших осіб, причетних до їх вчинення, оскільки підтримує звязки із свідками та іншими особами причетними до вчинення кримінального правопорушення, знає фактичне їх місце проживання та перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, з метою дачі ними неправдивих показів, або відмови від добровільно наданих показань.

Слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років і обґрунтованість підозри підтверджується вищенаведеними доказами.

Також, слідчим суддею вірно з врахування обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу, характер його участі в кримінальних правопорушеннях згідно повідомленої підозри, які характеризуються підвищеною суспільною небезпечністю, а також вік підозрюваного, його сімейний та майновий стан, прийшов до висновку, що застава у зазначених ч.5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, а тому правильно призначив заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та який на думку колегії суддів достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

З огляду на вищенаведене, доводи захисника не заслуговують на увагу.

Не знаходячи підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів залишає ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 лютого 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_20