Постанова № 65131184, 03.03.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 33/792/12/17

Справа № 677/1450/16-п Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р.В.

Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретарів судового засідання: Коростелкіної Ю.І., Лук'янчук О.М., Бондаря О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Красилівського районного суду від 23 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Арменія, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,-

визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою судді ОСОБА_2. визнано винним у тому, що він о 21 год. 00 хв. 10 вересня 2016р. в м.Красилові Хмельницької області по вул.Кондріна, 2, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області №44 від 10.09.2016р., чим порушив п.2.9А ІІДР України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та недоведеністю вини і провадження відносно нього закрити. Також просить звільнити його від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є необ'єктивною та передчасною. Суд, на його думку, не дослідив всіх доказів в провадженні не дав їм відповідної оцінки, не зазначивши, які ж саме обставини ці докази підтверджують. Працівниками поліції були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а судом - порушено право на захист та справедливий судовий розгляд.

Зокрема, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і оформлений з численними порушеннями.

Судом під час розгляду справи не витребувано з Красилівської ЦРЛ акт огляду на стан сп'яніння, не допитано особу лікаря яка проводила огляд - ОСОБА_3, не перевірено чи має вона повноваження проводити огляд на стан сп'яніння, чи пройшла вона тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Стверджує, що не порушував п. 2.9 А Правил дорожнього руху, оскільки належних доказів щодо керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.

При цьому вказує, що в порушення норм чинного законодавства інспектор поліції не пропонував йому пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Вважає, що висновок №44 від 10.09.2016 року Красилівської ЦРЛ, на який посилається суд є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не містить кількісного, а лише якісний показник і виявити за допомогою такого методу чи є у крові особи яка обстежується більше ніж 0.2 проміле, на думку апелянта, неможливо. Окрім того, вважає, що цей висновок не відповідає інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки у ньому вказано що він є Додатком 3, а не №4. Також у ньому не вказано посади та найменування підрозділу Національної поліції України, спеціальне звання особи яка направила на огляд.

А тому вважає, що суддя, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх допустимості та достовірності, і прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 23 грудня 2016 року та його захисника ОСОБА_4, які просили постанову суду скасувати і справу провадженням закрити, задоволивши клопотання ОСОБА_2 про виклик лікаря ОСОБА_5, допитавши лікаря Красилівської ЦРЛ ОСОБА_5, яка підтвердила свій висновок про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, свідків, працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які складали протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 10.09.2016 року і доставляли його в Красилівську ЦРЛ для освідування на стан алкогольного сп'яніння, оскільки останній мав ознаки сп'яніння і не міг вільно пересуватись, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за вказаних у постанові обставин відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. В його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 398475 від 10.09.2016 року, доданим до протоколу висновком медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10 вересня 2016 року № 44 Красилівської ЦРЛ, достовірно встановлено, що ОСОБА_2 за обставин, викладених у цьому протоколі, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку і зі згоди водія було проведено у Красилівській ЦРЛ.

Зібраним доказам суддя місцевого суду дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП. Адміністративне стягнення на останнього накладено в межах санкції зазначеного адміністративного закону з урахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин справи, особи правопорушника та відсутності обставин, що пом'якшують відповідальність.

Доводів апеляційної скарги та дані про те, що докази по справі фальсифіковані перевірені апеляційним судом та спростовані показаннями вищезазначених свідків та даними висновку щодо результатів медичного огляду ЦРЛ від 10.09.2016 року. Підстав недовіряти яким у суду немає.

Стягнення на правопорушника накладено згідно вимог ст.33 КУпАП, підстав для його пом'якшення не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про порушення норм адміністративного права при розгляді справи перевірені апеляційним судом і не знайшли свого підтвердження. Істотних порушень вимог закону не встановлено.

На підставі наведеного підстав для зміни чи скасування постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Красилівського районного суду від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію останнього - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний