Ухвала суду № 65130840, 06.03.2017, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/2334/16-ц

Провадження № 2/682/48/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута заяву про відвід,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Славутський хлібозавод», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Славутському районі, про встановлення факту, визнання незаконним та скасування акту, зобов'язання до вчинення дій.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник подали заяву про відвід головуючого судді, вказуючи про те, що суддя Мацюк Ю.І. перебуває в дружніх відносинах з директором ПрАТ «Славутський хлібозавод», що викликає сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Представник відповідача ОСОБА_2 вважає заявлений відвід безпідставним.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Представником позивача не заявлено жодної, з передбачених статтею 20 ЦПК України, підстав для відводу судді.

Разом з тим, враховуючи позиції сторін, з метою забезпечення розгляду справи, який би дозволив уникнути будь-яких підстав сумніватися у безсторонності судді, визнав можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача про відвід головуючому судді Мацюку Ю.І. задовольнити.

Цивільну справу № 682/2334/16-ц (провадження № 2/682/48/2017) за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Славутський хлібозавод», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Славутському районі, про встановлення факту, визнання незаконним та скасування акту, зобов'язання до вчинення дій, передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.