Ухвала суду № 65130201, 01.03.2017, Чортківський районний суд Тернопільської області

Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Справа № 608/2817/14-к

Номер провадження1-кс/608/44/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , з участю секретаря судового засідання Смаглій О. Р., прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1, представників скаржника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу громадського обєднання «Захист прав акціонерів (співвласників майна) ВАТ «Чортківський цукровий завод» на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури у кримінальних провадженнях №1201421010000320 та № 1201521010000203, -

В С Т А Н О В И В:

Представники громадського обєднання «Захист прав акціонерів (співвласників майна) ВАТ «Чортківський цукровий завод» звернулися в суд з скаргою на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури у кримінальних провадженнях № 1201421010000320 та № 1201521010000203. У скарзі зазначено, що за заявою громадського обєднання відкрито вказані кримінальні провадження від 25 червня 2014 року та 01 травня 2015 року відповідно. Досудове розслідування у них здійснюється слідчим відділом Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, а процесуальне керівництво прокурорами Чортківської місцевої прокуратури. У вказаних кримінальних провадженнях обєднання визнано потерпілим. Вважають, що досудове розслідування проводиться не ефективно, оскільки, протягом тривалого часу права потерпілих та законні майнові і фінансові інтереси не поновлено, винні особи не притягнуті до кримінальної відповідальності. За вказаний період, при наявності, на їхню думку, достатніх доказів нікому не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення згідно ст. 276 КПК України. А тому вимагають у своїй скарзі оголосити підозру голові правління ВАТ «Чортківський цукровий завод» за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 233 КК України, оголосити підозру державному реєстратору за ч. 1 ст. 366 КК України та виконати клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна від 21 липня 2015 року.

Представники скаржника у судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скаргу підтримали з підстав, викладених у ній.

Прокурор Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення скарги, посилаючись на те, що клопотання голови правління громадського обєднання «Захист прав акціонерів (співвласників майна) ВАТ «Чортківський цукровий завод» щодо оголошення підозри у кримінальному провадженні № 1201421010000320 від 25 червня 2014 року було розглянуто. Постановою прокурора Чортківської місцевої прокуратури від 31 січня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з тих підстав, що для повноти і обєктивності доведення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 КК України слідчим скеровано доручення про проведення перевірки законності реєстрації в березні 2010 року ТОВ «Чортківський цукровий завод» до Міністерства юстиції України. Крім того, для оголошення підозри голові правління ВАТ «Чортківський цукровий завод» у вказаному кримінальному провадженні є необхідність проведення судової економічної експертизи, яка може бути призначена лише за наявності відповідного згаданого висновку Міністерства юстиції України. А також необхідно провести ряд інших слідчих дій, які мають важливе значення для вирішення питання щодо повідомлення про підозру голові правління ВАТ «Чортківський цукровий завод» та державному реєстратору. А тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представників скаржника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчим суддею встановлено, що 25 червня 2014 року слідчим СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами ВАТ «Чортківський цукровий завод» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 233 Кримінального кодексу України.

30 січня 2017 року в Чортківську місцеву прокуратуру із клопотанням з приводу розслідування кримінального провадження № 12014210190000320 від 25.06.2014 року та оголошення підозри голові правління ВАТ «Чортківський цукровий завод» за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 233 КК України та державному реєстратору за ч. 1 ст. 366 КК України а також виконати клопотання слідчого про арешт майна від 21 липня 2015 року

звернувся голова правління ГО «Захист прав акціонерів (співвласників майна)

ВАТ «Чортківський цукровий завод» ОСОБА_2.

Постановою прокурора Чортківської місцевої прокуратури, юриста 1-го класу ОСОБА_1 від 31 січня 2017 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. У своїй постанові прокурор вказав, що слідчим скеровано доручення про проведення перевірки законності реєстрації в березні 2010 року ТОВ «Чортківський цукровий завод» до Міністерства юстиції України. За результатами висновку Міністерства юстиції України можна буде вирішити питання щодо призначення судової економічної експертизи. Проведення цих та інших слідчих дій має важливе значення для вирішення питання щодо повідомлення про підозру голові правління ВАТ «Чортківський цукровий завод» та державному реєстратору.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, а саме:1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається зі скарги, розгляд вимог, викладених заявниками щодо зобовязання оголосити підозру голові правління ВАТ «Чортківський цукровий завод» за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 233 КК України та державному реєстратору - за ч. 1 ст. 366 КК України та виконати клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна від 21 липня 2015 року не входить до повноважень слідчого судді.

Разом з тим, при системному аналізі ст. ст. 36, 40, 277, 278 КПК України, можна зробити висновок, що повідомляти особі про підозру є прерогатива і функція сторони обвинувачення. При цьому, в повідомленні про підозру зазначаються фактичні обставини, та правова кваліфікація кримінального правопорушення, які слідчий чи прокурор вважають відповідними та доведеними.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри, слідчий, прокурор зобовязаний виконати дії передбачені ст. 278 цього Кодексу.

Виходячи із вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурору необхідно повторно розглянути клопотання ГО «Захист прав акціонерів (співвласників майна) ВАТ «Чортківський цукровий завод» щодо оголошення підозри голові правління ВАТ «Чортківський цукровий завод», державному реєстратору та клопотання про арешт майна та винести процесуальне рішення після повного та обєктивного дослідження всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні.

Питання щодо правильності кваліфікації здійснюється тільки судом, при оцінці доказів у нарадчій кімнаті за результатом судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу громадського обєднання «Захист прав акціонерів (співвласників майна) ВАТ «Чортківський цукровий завод» на бездіяльність прокурора Чортківської місцевої прокуратури у кримінальних провадженнях №1201421010000320 та № 1201521010000203 задовольнити частково.

Зобовязати процесуального прокурора Чортківської місцевої прокуратури у кримінальних провадженнях №1201421010000320 та № 1201521010000203 повторно розглянути клопотання громадського обєднання «Захист прав акціонерів (співвласників майна) ВАТ «Чортківський цукровий завод» щодо оголошення підозри голові правління ВАТ «Чортківський цукровий завод», державному реєстратору та клопотання про арешт майна та винести процесуальне рішення.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «01» березня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №608/2817/14-к

Слідчий суддя: Н. З. Коломієць

Копію ухвали видано «___»__2017 року.

Секретар: