Ухвала суду № 65129718, 02.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №317/1554/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Громова І.Б.

Провадження №22-ц/778/896/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» до ОСОБА_3, про відшкодування збитків, заподіяних самовільною рубкою дерев,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ДП «Запорізьке лісомисливське господарство» звернулось до суду з позовом до територіальної громади м. бердянська в особі виконкому Бердянської міської ради, третя особа: Бердянське комунальне підприємство з технічної інвентаризації, про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначено, що 20 грудня 2014 року близько о 11 годині 30 хвилин лісничим Крутоярівського лісництва ДП «Запорізьке ЛМГ» ОСОБА_5 під час перевірки лісових насаджень в урочищі «Лісок» авражно-балкових насаджень було виявлено незаконну порубку ОСОБА_3, 2-х дерев акації білої до ступеня припинення росту без відповідного дозволу діаметром на висоті пня 20 см та 21 см.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 суму збитків в розмірі 1228,64 грн., які підлягають перерахуванню до державного бюджету та стягнути з ОСОБА_3 на користь ДП « Запорізьке лісомисливське господарство» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 суму заподіяних збитків у розмірі 1228,64 грн., які підлягають перерахуванню до державного бюджету та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, направити справу на новий розгляд.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Згідно ст.41,50 Конституції Українивикористання власності не може завдавати правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі, кожен має право на безпечне життя і здоровя довкілля та відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно дост. 1 Лісового кодексу Україниліс - тип природних комплексів, у якому поєднуються переважно деревна та чагарникова рослинність з відповідними ґрунтами, трав'яною рослинністю, тваринним світом, мікроорганізмами та іншими природними компонентами, що взаємопов'язані у своєму розвитку, впливають один на одного і на навколишнє природне середовище. Ліси України є її національним багатством і за своїм призначенням та місце розташуванням виконують переважно водоохоронні, захисні, санітарно-гігієнічні, оздоровчі, рекреаційні, естетичні, виховні, інші функції та є джерелом для задоволення потреб суспільства в лісових ресурсах. Усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.

За правилами ч. 1ст. 1166 Цивільного кодексу Українишкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правила, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення.

Встановлено, що 20 грудня 2014 року близько о 11 годині 30 хвилин лісничим Крутоярівського лісництва ДП «Запорізьке ЛМГ» ОСОБА_5 під час перевірки лісових насаджень в урочищі «Лісок» авражно-балкових насаджень було виявлено незаконну порубку 2-х дерев акації білої до ступеня припинення росту без відповідного дозволу діаметром на висоті пня 20 см. Та 21 см. Вказане правопорушення було скоєно гр. ОСОБА_3, про що складено адміністративний протокол за ст. 65-1КУпАП від 20 грудня 2014 року № 0105 про адміністративне правопорушення.

Внаслідок вчиненої незаконної порубки лісу державі завдано шкоди на суму 1228,64 грн., яка вирахувана на підставі «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяну лісу», затверджених Постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року.

Відповідач ОСОБА_3 вину у вчиненій рубці повністю визнав, про що надав власноручне пояснення в протоколі № 0105 від 20.12.2014 рок ( а.с. 7).

Зазначені вище обставини справи підтверджуються актом огляду місця вчинення правопорушення лісового господарства від 20.12.2014 року з розрахунками заподіяної шкоди, поясненнями правопорушника, адміністративним протоколом № 0105 від 20.12.2014 року, копія якого міститься в матеріалах справи.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень від 25.12.2016 року №0105, оскаржувалася в Запорізькому районному суді Запорізької області.

14 грудня 2016 року суддею Запорізького районного суду Запорізької області було винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Отже на час розгляду справи судом постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ніким не оскаржена, більш того в матеріалах справи міститься довідка Управління державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області від 15.04.2016 року, згідно якої вбачається, що ОСОБА_3 сплатив до державного бюджету штраф в розмірі 85,00 грн. 09.01.2015 року.

Також в матеріалах справи міститься розрахунок обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу внаслідок скоєння адміністративного правопорушення, згідно якого, ОСОБА_3 завдав шкоди на загальну суму 1228,64 гривень.

Відповідно до ч. 4ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про наявність всіх підстав для задоволення позову.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на юридичну необізнаність ОСОБА_3 при складання протоколу та визнання своєї вини являються безпідставними та свідчать про мотиви ухилення від матеріальної відповідальності.

Докази та обставини, ні які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідження та встановленні судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 грудня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: