Вирок № 65129420, 06.03.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/225/17 1-кп/335/183/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., прокурора Михайлова А.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12016080060004912 від 20.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, яка має повну середню освіту, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не засудженої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2016 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, діючи умисно, перебуваючи у парку „Профспілок, незаконно придбала шляхом привласнення знайденого в кущах, поліетиленовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, масою 0,298 г., в якій згідно висновку експерта № 1625 від 06.12.2016 року виявлено наркотичний засіб «Метадон», маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0596 грам.

У подальшому, ОСОБА_2, приблизно о 09 годині 20 хвилин, утримуючи у долоні лівої руки, пішки перенесла незаконно придбаний наркотичний засіб до будівлі № 31 по вул. Сєдова у м. Запоріжжі, де незаконно зберігала при собі в руці до моменту вилучення його працівниками поліції того ж дня о 10 годині 40 хвилин навпроти вказаного будинку.

«Метадон» відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від «06» травня 2000 року, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У відповідності до ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 26.12.2016 року, укладена між прокурором та підозрюваною ОСОБА_2

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні вказаного злочину.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень. Із запропонованим видом покарання ОСОБА_2 погодилася.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною у інкримінованому їй злочині, щиро покаялася у скоєному, підтвердила вчинення злочину при викладених вище обставинах.

У судовому засіданні обвинувачена вказала, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474, ч.2 ст.473 КПК України, які їй були роз'яснені судом в ході судового засідання, а також розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації злочину за ч. 1 ст. 309 КК України, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватостіта призначення узгодженої сторонами міри покарання, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом, встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, та її дії судом кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 суд визнає її щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не виявлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу ОСОБА_2, яка раніше не засуджена в силу ст. 89 КК України, вину у скоєнні злочину визнала повністю, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку та КУ „ОКНД ЗОР з 01.10.2007 року, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваною ОСОБА_2 та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Судом роз'яснено ОСОБА_2, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Витрати, повязані з проведенням судової хімічної експертизи № 1625 від 06.12.2016 року у кримінальному провадженні у розмірі 660,30 гривень підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2

Запобіжний захід ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 349, 369, 373, 374, 376, 468-475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 та підозрюваною ОСОБА_2 від 26.12.2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016080060004912 від 20.10.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_2 призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, повязані з проведенням судової хімічної експертизи № 1625 від 06.12.2016 року у кримінальному провадженні, у розмірі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 копійок в дохід держави (рахунок № 31116115700009, Одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/24060300/, код банку 813015, код ЄДРПОУ 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області).

Речовий доказ один паперовий конверт, в якому знаходиться наркотичний засіб „Метадон загальною масою 0,298 грам, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Вирок судуна підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжяпротягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбаченихч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скаргивирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Калюжна