Ухвала суду № 65129338, 02.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №815/9277/12 Головуючий у 1-й інстанції: Пономаренко Л.Е.

Провадження №22-ц/778/824/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року за заявою ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова спілка», про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його виконання , посилаючись на те, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18.05.2012 було видано виконавчий лист.

17 вересня 2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України відкрито виконавче провадження за цим листом.

Зазначав, що на підставі укладених між ПАТ КБ «Даніель» та ТОВ «Кредекс Фінанс» договорів про відступлення права вимоги, а в подальшому між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ним, він придбав право вимоги до ОСОБА_5 за договором іпотеки від 17.07.2008 року. Всі документи йому були передані згідно акту приймання передачі, окрім виконавчого листа та інших документів, повязаних з виконавчим провадженням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищевикладене просив суд замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.05.2012 по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки; видати дублікат виконавчого листа по цій справі та поновити ОСОБА_3 пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що ТОВ Кредекс Фінанс, вважаючи себе Первісним Іпотекодержателем, відступив Новому Іпотекодержателю ОСОБА_3 право вимоги за Договором іпотеки, посвідченим 17.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстр №3572, укладеним між Первісним Іпоекодержателем та ОСОБА_5

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з аналізу ст. 378 ЦПК України , ч.1 ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» посилаючись на те, що ОСОБА_3 не довів виникнення у нього права вимоги за договором іпотеки.

Проте розглядаючи спір суд не надав ніякої правової оцінки обставинам викладених у заяві ОСОБА_3 про застосування положень ст.ст. 370, 371 ЦПК України щодо видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для його виконання.

Крім того судом не перевірена державна реєстрація договору про відступлення права вимоги, на яку відсутність суд послався як на підставу для відмови у задоволенні заяви.

Також судом зроблено хибний висновок про неможливість зясувати про розгляді справи на якій стадії знаходиться виконавче провадження.

Також посилаючись, що при повторної заміні кредитора участь первісного кредитора у нотаріуса є обовязковою, будь якого правового обґрунтування не навів.

Отже ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року по цій справі касувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: