Ухвала суду № 65129263, 06.03.2017, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області

Справа № 321/1487/16-ц

Провадження № 2/321/18/2017

У х в а л а

06 березня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка тажінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка тажінки без реєстрації шлюбу та розподіл спільної сумісної власності, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

6 березня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну квартиру АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що позивачем ОСОБА_1 заявлено вимогу про визнання права власності на ? частини вказаної квартири, у звязку перебуванням її з відповідачем ОСОБА_3 у фактичних шлюбних стосунках на момент придбання квартири. Відповідач категорично заперечує проти позову і до того ж звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила прово користування вказаною квартирою. Ці обставини на думку позивача ОСОБА_1 свідчать, що оскільки у відповідача ОСОБА_3 знаходяться всі правовстановлюючі документи та саме на нього зареєстроване право власності, то він за час розгляду справи зможе відчужити спірну квартиру, тому невжиття вказаного виду забезпечення позову може утруднить або зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_4 підтримали вимоги заяви з підстав, викладених в заяві.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки не має наміру відчужувати квартиру, оскільки бажає подарувати її своїй малолітній доньці.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву на таких підставах.

Відповідно до частин 1, 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на ? частку квартири, яку вважає спільною сумісною власністю.

Натомість відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування спірною квартирою.

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 і тому дійсно може, скориставшись своїм становищем власника, розпорядитися зазначеною квартирою, а в разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду буде утруднено.

Проте, суд звертає увагу, що позивачем заявлено позовні вимоги лише щодо ? частки квартири, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню саме в цій частині.

Керуючись ст. ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, до вирішення судом спору по суті

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5