Ухвала суду № 65128774, 06.03.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/1263/15-ц

Провадження № 4-с/331/20/2017

УХВАЛА

06 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Орманджи Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , заінтересовані особи державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 , начальник Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 , ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 17 лютого 2017 року провадження по скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , заінтересовані особи державний виконавець Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 , начальник Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 , ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в частині заявлених вимог визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_4 та начальника Печерського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 по винесенню постанов про повернення виконавчого провадження від 30.12.2016 року по ВП № 47901054, ВП № 47901314, ВП № 49305509 та зобов»язати скасувати ці постанови було відкрито.В іншій частині заявлених вимог у відкритті провадження за скаргою було відмовлено на підставі п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

В судове засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід ОСОБА_5 , яка вмотивована тим, що у неї існують сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя Жукова О.Є. приймала участь у розгляді іншої справи 331/1263/15-ц за її участю та ухвалила рішення, з яким вона була не згодна, та яке вимушена оскаржувати в касаційному порядку. Вказану заяву ОСОБА_1 просила розглянути у її відсутність.

В судове засідання , інші учасники процесу , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 17 Закону України « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. № 3477- ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Якщо у заінтересованої особи по справі виникли сумніви щодо об»єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В даному випадку відвід судді заявлений до початку з»ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2016 року у справі № 331/1263/15-ц (провадження 4-с/331/7/2016) скаргу ОСОБА_6 на дії ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві , заінтересовані особи державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_7 , старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_8 ,головний державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_9, начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_10 , начальник ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_11, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» було задоволено частково та судом було визнано неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києва ОСОБА_10 щодо не розгляду скарг ОСОБА_6 від 25.06.2015 року та зобов»язано начальника ВДВС Печерського РУЮ м. Києві ОСОБА_11 розглянути скарги ОСОБА_6 від 25.06.2015 року відповідно до вимог ч.8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» , повідомивши суд та заявника про виконання ухвали суду не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду. Вказана скарга було розглянута під головуванням судді О.Є. Жукової та рішення по справі набрало чинності 08.11.2016 року .

При цьому, при розгляді вказаної справи суддею Жуковою О.Є. надавалася оцінка діям посадових осіб ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в межах того самого виконавчого провадження в якому було винесено оскаржувані постанови про повернення виконавчого провадження від 30.12.2016 року .

Враховуючи вищезазначене, з метою підвищення авторитету судової влади та щоб у майбутньому не викликати у учасників процесу сумнівів у безпристрасності та об»єктивності суду під час розгляду цієї справи , суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Жукової Ольги Євгеніївни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

06.03.2017