Рішення № 65128734, 28.02.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/3511/16-ц

2/311/70/2017

28.02.2017

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 лютого 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Гончаровій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві вказано, що 04 жовтня 2013 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» і гр. ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно умов якого відповідачка отримала кредит у сумі 25000,00 грн., з яких: на споживчі цілі 25000,00 грн. Кредит надається строком на 36 місяців з 04 жовтня 2013 р. по 04 жовтня 2016 р., розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. Пунктом 1.5. Кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, в розмірі 25 гривень. У разі порушення позичальником строків або суми оплати будь-якого з щомісячних платежів, ОСОБА_2 має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. У цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюється чинним законодавством України (п. 1.5.4. Кредитного договору). Враховуючи допущені ОСОБА_1 порушення, позивач предявив відповідачці вимогу про виконання боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань (досудова вимога № 200184448 від 05.01.2015 р.). ОСОБА_2 на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання вимоги. ОСОБА_2 протягом цього періоду позичальник усуне порушення умов даного договору, вимога Банку втрачає чинність.

Відповідно до умов Договору факторингу від 22 грудня 2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.10.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_1

У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.10.2013 р., станом на 15.11.2016 р. за відповідачкою існує заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що складає 25094,30 грн., а саме: залишок

заборгованості за кредитом 22223,82 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,00 грн. і комісія 2870,48 грн. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.10.2013 р. у сумі 25094, 30 грн., що складається: залишок заборгованості за кредитом 22223,82 грн., комісія 2870,48 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, але до суду надійшла заява з проханням проводити розгляд справи без її участі. На позовних вимогах наполягають у повному обсязі та не заперечують проти винесення заочного рішення.

У судові засідання 26.01.2017 р. та 28.02.2017 р. відповідачка ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомлено, про час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 59). Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не надано.

Суд, згідно ст. ст. 76, 169, 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, вважає можливим розглянути справу та винести заочне рішення за відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Так, судом встановлено, що 04 жовтня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» і гр. ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, згідно умов якого відповідачка отримав кредит у сумі 25 000,00 грн., з яких: на споживчі цілі 25000,00 грн. Кредит надавався строком на 36 місяців з 04 жовтня 2013 р. по 04 жовтня 2016 р., розмір процентної ставки складає 0,01 % річних. (а.с. 4-6 копія договору).

Пунктом 1.5 кредитного договору встановлено, що за порушення позичальником строків або суми сплати щомісячного платежу, з дня, наступного за датою платежу, визначеною графіком платежів, позичальник сплачує штраф за кожен факт порушення, в розмірі 25 гривень. У разі порушення позичальником строків або суми оплати будь-якого з щомісячних платежів, ОСОБА_2 має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобовязань за кредитним договором. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, регулюється чинним законодавством України (п. 1.5.4. Кредитного договору).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, але ОСОБА_1 своїх зобовязань не виконала.

Позивач відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умов Кредитного договору предявив ОСОБА_1 вимогу про виконання боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобовязань (досудова вимога № 200184448 від 05.01.2015 р.).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

20.09.2014 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідачці ОСОБА_1 було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги, про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № НОМЕР_1 від 04.10.2013 р., що підтверджується копією цього повідомлення, яке є у матеріалах справи (а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на

неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до умов договору факторингу від 22 грудня 2014 р. Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.10.2013 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОТП ОСОБА_2» та відповідачкою, що підтверджується копією цього договору (а.с. 19-23).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору № НОМЕР_1 від 04.10.2013 р., станом на 15.11.2016 року вона має заборгованість перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що складає 25094,30 грн., а саме: залишок заборгованості за кредитом 22223,82 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 0,00 грн.; комісія 2870,48 грн. (а.с. 11 копія розрахунку заборгованості).

Виходячи з наведеного та враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов'язань у строки, передбачені кредитним договором належним чином не виконав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в розмірі 1378,00 грн. (а.с. 1).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 509-510, 525-527, 530, 610-612, 614-615, 623, 625, 651-654, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 208, 209, 214-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № НОМЕР_1 від 04.10.2013 р. у сумі 25 094,30 грн. (двадцять пять тисяч девяносто чотири грн. 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати проголошення рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

Суддя С.П. Пушкарьова

Помічник судді О.М. Коваль