Ухвала суду № 65128727, 28.02.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 1-кс/331/974/2017

331/1549/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., за участю прокурора Третяк О.А., слідчого Бібік Н.І., розглянувши клопотання слідчого СВ ОЛександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016080020004328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016 р., відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, маючого вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016080020004328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи службовою особою, яка виконувала організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, у період з 14 серпня 2012 року до 25 жовтня 2013 року, маючи умисел на розтрату грошових коштів КП «Водоканал» в особливо великих розмірах, вчинив розтрату грошових коштів КП «Водоканал» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великих розмірах за наступних обставин.

Комунальне підприємство «Водоканал» (ЄДРПОУ 03327121) засновано на підставі розпорядження № 1375р від 03.09.1993 міського виконавчого комітету Запорізької міської Ради народних депутатів.

Власник підприємства - Запорізька міська Рада.

КП «Водоканал» - самостійний господарюючий суб'єкт з правом юридичної особи і здійснює діяльність з метою одержання прибутку.

Підприємство очолює генеральний директор, який виконує обов'язки за контрактом із власником майна.

КП «Водоканал» знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Святого Миколая, 61.

ОСОБА_2 призначений на посаду генерального директора КП «Водоканал» 10 серпня 2012 року, а 31 жовтня 2012 року з ним був укладений контракт Запорізькою міською Радою, як з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Запоріжжя.

Відповідно до положень вищевказаного контракту:

- п. 1.1 - керівник зобов'язується безпосередньо і через сформований апарат здійснювати поточне керівництво підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження майна підприємства;

- п. 3.16 - відповідно до чинного законодавства керівник несе особисту відповідальність за проведення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг та досягнення оптимального і раціонального їх використання;

- п. 5.1 - керівник несе особисту відповідальність за діяльність підприємства.

Таким чином, ОСОБА_2, займаючи посаду генерального директора Комунального підприємства «Водоканал» (ЄДРПОУ 03327121), виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов'язки, в силу чого був службовою особою.

14.08.2012 між КП «Водоканал» (ЄДРПОУ 03327121) в особі виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) укладено договір № 1007/12 про надання консультативних послуг в галузі права, а також додаткову угоду № 1 від 21.10.2013 року між КП «Водоканал» та ФОП ОСОБА_4 про можливість здійснення оплати послуг за договором у безготівковій формі шляхом здійснення попередньої передплати на підставі виставленого рахунку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату грошових коштів комунального підприємства «Водоканал» у великих розмірах шляхом безпідставного перерахування їх на адресу ФОП ОСОБА_4 за нібито надані консультативні послуги в галузі права, 14.08.2012 виконуючий обов'язки директора КП «Водоканал» ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в офісі очолюваного ним підприємства за адресою: м.Запоріжжя, вул.Святого Миколая, 63, узгодив з усіма відповідними службами КП Водоканал, які зазначені в Положенні про порядок складання, реєстрації, виконання та зберігання господарських договорів в КП Водоканал, не повідомляючи зазначених працівників служб про злочинні наміри, після чого підписав та скріпив печаткою договір № 1007/12 від 14.08.2012 про надання консультативних послуг ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в галузі права, а в подальшому додаткову угоду № 1 від 21.10.2013 року до вказаного договору про можливість здійснення оплати послуг за договором у безготівковій формі шляхом здійснення попередньої передплати на підставі виставленого рахунку.

Водночас, незважаючи на відсутність наданих ФОП ОСОБА_4 консультативних послуг за договором № 1007/12 від 14.08.2012, начальником управління з юридичних та загальних питань КП «Водоканал» ОСОБА_5 за вказівкою директора КП «Водоканал» ОСОБА_2, не будучи обізнаним про злочинні наміри останнього, 24.10.2012 та 25.10.2012 року підписані акти приймання - передачі наданих ФОП ОСОБА_4 послуг, котрі не відповідають вимогам до складання первинних бухгалтерських документів та їх відображення в бухгалтерському обліку, які передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року, зокрема, не містять відомостей щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, носять загальний характер і фактично відтворюють умови договору про надання консультативних послуг, що свідчить про відсутність зв`язку цих послуг з господарською діяльністю позивача. На підставі вказаних вище договорів та актів здічі-приймання робіт за вказівкою директора КП «Водоканал» ОСОБА_2, комунальним підприємством «Водоканал»:

- 25.10.2013 перераховано з поточного рахунку КП «Водоканал» на рахунок ФОП ОСОБА_4 № 26002001659301 в ФБ ТОВ «Фінанси та кредит» в Запорізькій області кошти в сумі 84 000 грн в якості оплати за юридичні послуги;

- 25.10.2013 перераховано з поточного рахунку КП «Водоканал» на рахунок ФОП ОСОБА_4 № 26002001659301 в ФБ ТОВ «Фінанси та кредит» в Запорізькій області кошти в сумі 84 000 грн в якості попередньої оплати за юридичні послуги, а всього 25.10.2013 на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано 168 000 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, зловживаючи службовим становищем, вчинив розтрату грошових коштів комунального підприємства «Водоканал» на суму 168 000 грн., що на день вчинення злочину перевищувало 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та є великим розміром.

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - розтрата чужого майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в великих розмірах.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років.

ОСОБА_2 ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає.

В теперішній час місцезнаходження ОСОБА_2 не встановлено, до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за повістками (зокрема, від 16.12.2016 для прибуття 20.12.2016) останній жодного разу не зявився, за місцем реєстрації не мешкає, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомив і на даний час переховується від органів слідства, у зв`язку з чим він перешкоджає встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Крім того, співробітниками СКР Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області неодноразово здійснювалися виїзди за місцем реєстрації ОСОБА_2 з метою вручення останньому повідомлення про підозру та виклик до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, але двері ніхто не відчиняв.

20.12.2016 у кримінальному провадженні №12016080020004328 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

21.12.2016 за останнім відомим місцем проживання та реєстрації ОСОБА_2 шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення за допомогою ДП «Укрпошта» направлено повідомлення про підозру та повістку про виклик до Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, але останній у вказаний час не з'явився, причину своєї неявки не повідомив.

27.12.2016 в рамках розслідування кримінального провадження №12016080020004328 від 16.12.2016 ОСОБА_2 оголошено у державний розшук (ОРС №50041454 від 17.06.2014).

Згідно відомостями про перетин державного кордону України, отриманих по системі Аркан ОСОБА_2 востаннє перетнув кордон України 21.05.2014 через пропускний пункт Новоазовськв напрямку Російської Федерації, після цього на територію України не в'їжджав.

Згідно інформації начальника СУБ Інтерполу ГУ НП в Запорізькій області №102/17/01-2017 від 23.02.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу станом на 23.02.2017 знаходиться у міжнародному розшуку з метою затримання та екстрадиції.

Посилаючись на вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий просить слідчого суддю обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у судовому засідання внесене клопотання підтримала, додатково зазначивши, що наполягають на обрані підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, додатково зазначила, що підставою для застосування до ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії: переховуватиметься від органу досудового розслідування,; незаконно впливати на свідків; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинить інше кримінальне правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні прийшов до наступного.

Згідно ч. 6ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбаченихст. 177 КПК Українита за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

27.12.2016 в рамках розслідування кримінального провадження №12016080020004328 від 16.12.2016 ОСОБА_2 оголошено у державний розшук (ОРС №50041454 від 17.06.2014).

Згідно відомостями про перетин державного кордону України, отриманих по системі Аркан ОСОБА_2 востаннє перетнув кордон України 21.05.2014 через пропускний пункт Новоазовськв напрямку Російської Федерації, після цього на територію України не в'їжджав.

Згідно інформації начальника СУБ Інтерполу ГУ НП в Запорізькій області №102/17/01-2017 від 23.02.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно обліків Генерального секретаріату Інтерполу станом на 23.02.2017 знаходиться у міжнародному розшуку з метою затримання та екстрадиції.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Підставою для застосування до ОСОБА_2 зазначеного запобіжного заходу є наявність передбачених ч.1 ст.177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний при обранні йому іншого запобіжного заходу може здійснити наступні дії: переховуватиметься від органу досудового розслідування,; незаконно впливати на свідків; знищить, сховає або спотворить будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення, для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинить інше кримінальне правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Викладене дає слідчому судді підстави вважати, що запобігання вказаним ризикам неможливе у разі застосування більш мякого запобіжного заходу.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: - показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, котрі повідомили, що не обізнані які послуги надавав ФОП ОСОБА_4, перелік робіт, вказаних в актах виконаних робіт по договору з ОСОБА_4 міг бути виконаний працівниками юридичного управління самостійно, за консультаційними послугами вона ні до кого не зверталася, зі своєю роботою справлялася самостійно; - акти приймання - передачі наданих ФОП ОСОБА_4 в адресу КП Водоканал послуг не відповідають вимогам до складання первинних бухгалтерських документів та їх відображення в бухгалтерському обліку, які передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року, зокрема, не містять відомостей щодо характеру, виду, обсягу наданих послуг, носять загальний характер і фактично відтворюють умови договору про надання консультативних послуг, що свідчить про відсутність зв`язку цих послуг з господарською діяльністю позивача; - документами тимчасового доступу до банківських документів ФОП ОСОБА_4 №26002001659301 в ФБ ТОВ «Фінанси та кредит» в Запорізькій області підтверджується, що на підставі вказаних вище договорів та актів здічі-приймання робіт комунальним підприємством «Водоканал»: 25.10.2013 перераховано з поточного рахунку КП «Водоканал» на рахунок ФОП ОСОБА_4 № 26002001659301 в ФБ ТОВ «Фінанси та кредит» в Запорізькій області кошти в сумі 84 000 грн в якості оплати за юридичні послуги; 25.10.2013 перераховано з поточного рахунку КП «Водоканал» на рахунок ФОП ОСОБА_4 № 26002001659301 в ФБ ТОВ «Фінанси та кредит» в Запорізькій області кошти в сумі 84 000 грн в якості попередньої оплати за юридичні послуги, а всього 25.10.2013 на рахунок ФОП ОСОБА_4 перераховано 168 000 грн..

Таким чином, в матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до 8 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких обєктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обовязково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 1 СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12016080020004328, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016 р. відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3А,, задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розяснити, що у відповідності до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Н.Г.Скользнєва

28.02.2017