Ухвала суду № 65128673, 03.03.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/258/17

Номер провадження № 1-кс/315/113/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 березня 2017 року м. Гуляйполе

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Рули І.О.,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12016080220000422 від 13.06.2016 року клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, освіти неповної середньої, не одруженого, працюючого, не депутата, невійськовозобовязаного, зареєстрованого та мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. 1 Травня 45, маючого судимості:

1) 11.06.2007 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ст.297 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

2) 02.10.2008 року Пологівським районним судом Запорізької області за ст.187 ч.3, ст.185 ч.3, 71, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

17.12.2012 року звільнений з Бердянської ВК по відбуттю строку покарання;

3) 25.07.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;

4) 25.12.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

5) 10.02.2014 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

6) 02.04.2014 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

10.06.2016 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 22 дні,

який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №12016080220000422 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

02.03.2017 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, а саме:

- що 12.06.2016 року близько 22:00 години в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_3, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля підїзду багатоповерхового будинку, розташованого по вул. Нестора Махна 53, шляхом вільного доступу, таємно викрав з підїзду велосипед «Україна», який належить гр. ОСОБА_4, вартістю 353,33 грн., чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, з викраденим зник.

- що 15.06.2016 року близько 01:00 години в м. Гуляйполе Запорізької області ОСОБА_3, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Водолій-1», який розташований по вул. 1 Травня, шляхом вільного доступу, таємно викрав спортивний велосипед «Titan Tornado 18», належний гр. ОСОБА_5, вартістю 2982,55 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму, з викраденим зник.

03.03.2017 року до суду звернувся слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, останньому 26 років та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, останній ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, а також не має постійного місця проживання, а отже має слабкі соціальні звязки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце мешкання, крім того, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілих оскільки всі потерпілі є мешканцями м. Гуляйполе Запорізької області, крім того, останній, будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, протягом невідбутої частини покарання, знову підозрюється у вчиненні корисних злочинів, щосвідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п.п. 1-7, 10 ч.1 ст.178 КПК України, прохає обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та прохала його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор прохає задовольнити клопотання, так як застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 суду пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі він проживав за місцем реєстрації в м. Гуляйполе вул. 1 Травня 45, мати матеріальної допомоги не надавала, остання проживала з вітчимом, який був незадоволений його поверненням з місць позбавлення волі, його батько мешкає в іншому місці і ним не цікавиться, за відсутності коштів він вирішив вчиняти крадіжки велосипедів, так як це не вимагало особливих зусиль, йому предявлена підозра у скоєнні двох крадіжок велосипедів, крім цього він скоїв ще пять крадіжок велосипедів, з липня 2016 року він працює в Камянко-Дніпровкі і мешкає по вул. Степна 245, офіційно не працевлаштований, заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: останній ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, а отже має слабкі соціальні звязки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце мешкання.

Крім того, слідчий суддя доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений ч.1 п.5 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: останній будучи неодноразово раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, протягом строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі знову підозрюється у вчинення корисних злочинів.

Слідчий суддя доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_3 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у разі визнання ОСОБА_3 винним у скоєнні злочинів йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, підозрюваному 26 років та за станом здоровя може утримуватися в місцях позбавлення волі, останній ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, а отже має слабкі соціальні звязки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце мешкання, крім того, останній, будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, протягом строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі знову підозрюється у вчинення корисних злочинів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

А тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 необхідно визначити максимальний розмір застави, передбачений п.1 ч.5 ст.182 КПК України, що складає 32000 грн., для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом.

А тому клопотання підлягає задоволенню в тій частині, що ґрунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 184 КПК України, ст.29 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12016080220000422 від 13.06.2016 року слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк з 03.03.2017 року до 01.05.2017 року.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням № 12016080220000422 від 13.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, в сумі 32000 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37311050000607 в ГУДКСУ у Запорізькій області МФО 813015 отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700, який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за кримінальним провадженням № 12016080220000422 від 13.06.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за викликами та за викликами до суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянської установи виконання покарань №11 УДПтС України в Запорізькій області.

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_3 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ярош С.О.