Постанова № 65128558, 06.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/655/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді палати в кримінальних справах Вотьканича Ф.А.,

при секретарі - Федич Т.О., з участю представника Чопської митниці Селеша С.Я., правопорушника ОСОБА_3 і його захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 29 911 грн. 99 коп. з конфіскацією товарів - 28,38 м.куб. дров колотих породи бук.

ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил за наступних обставин.

13.12.2016 року в 02 год. 57 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „виїзд з України" заїхав вантажний автомобіль марки „VOLVO" р.н.з НОМЕР_1, з напівпричепом марки „KOGEL" р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5, що працює водієм в ПП «ОСОБА_8» (АДРЕСА_2.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №435355 від 09.12.16, рахунку-фактури № 2 від 09.12.16, специфікації №2 від 09.12.16, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій № 322511 від 12.10.16 та фітосанітарного сертифікату № 60/13-6019/ХХ-116632 від 09.12.16 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «дрова колоті породи бук» в кількості 25 вантажних місць (пачок), загальним об'ємом 28,38 м. куб., вагою брутто 23 000 кг, загальною вартістю 1078,44 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 09.12.16 становить 29911 грн. 99 коп.. Зазначений вантаж слідував по МД типу ЕК10АА № 209040000/2016/016658 від 09.12.2016 року.

Відправником товару являлося ДП «Славський лісгосп» (Львівська область, Сколівський район, смт. Славське вул.. О.Степанівни,7), а одержувачем іноземне підприємство «AMO GROUP s.r.o.» ( KPT Nalepku,41, 07101 Michalovce, Словаччина).

Під час проведення митного контролю транспортного засобу та вантажу встановлено, що 29.11.2016 року Закарпатською митницею ДФС на запит від 11.10.16 № 95/38/07-70-20, отримана офіційна відповідь митних органів Словаччини від 21.11.16 №1715308/2016 згідно якої, юридична особа «AMO GROUP s.r.o.», капітана Налепки,41, 07101 Михайлівці, ідентифікаційний номер 45 293 511, була внесена в Торгівельний реєстр Словацької Республіки 17.12.2009 року, вилучена з реєстру 17.06.2016 року. Згідно вказаного повідомлення на даний час Товариство «AMO GROUP s.r.o.» не існує.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що директором ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_3 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт" товару «дрова колоті породи бук» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, кваліфікувавши його дії за ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про скасування постанови суду та закриття справи за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_3, не мав жодного умислу на порушення митних правил, оскільки при здійсненні декларування товарів за митною декларацією №209040000/2016/016658 від 9 грудня 2016 року не володів інформацією про припинення підприємницької діяльності підприємством «AMO GROUP s.r.o.», а дізнався про це лише 16 грудня 2016 року. Цього ж дня «Славське лісове господарство» подало заяву на МП «Стрий» Львівської митниці ДФС про анулювання вищевказаної митної декларації та декларації №209040000/2016/016657, що стверджено листом Львівської митниці від 26.01.2017 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу і просили скасувати постанову судді, а провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, пояснення представника Чопської митниці Селеш С.Я. про необгрунотваність апеляційної скарги і залишення без зміни прийнятого у даній справі судового рішення, перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 є обгрунтованою і підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне вияснення обставин кожної справи.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Ці вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі не дотримано.

При розгляді даної справи суддею допущено істотні порушення вимог ст.268 КУпАП в частині забезпечення права на захист ОСОБА_3, в тому числі право бути присутнім при розгляді справи судом першої інстанції та подавати докази в обгрунтування невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 до суду першої інстанції не викликався, розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення відбувся за його відсутності. У справі відсутні відомості дані про належне сповіщення судом ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_3 був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи про вчинення ним адміністративного правопорушення інстанції та подавати докази в обгрунтування своєї невинуватості.

З протоколу про порушення митних правил № 2396/30506/16, від 20 грудня 2016 року вбачається, що директору ДП «Славське лісове господарство» ОСОБА_3 ставилось в вину надання митниці документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, як підстави для переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю.

З пояснень ОСОБА_3 даних апеляційному суду, вбачається, що він не мав умислу на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «дрова колоті порода бук» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, оскільки про той факт, що підприємство «AMO GROUP s.r.o.» припинило свою підприємницьку діяльність ОСОБА_3 дізнався лише 16.12.2016 p., коли працівники митниці, відбираючи пояснення у ОСОБА_6 (працює на посаді інженера по реалізації лісопродукції ДП «Славське лісове господарство»), повідомили, що згідно з офіційною відповіддю митних органів Словаччини від 21.11.16 р. №1715308/2016 юридична особа «AMO GROUP s.r.o.» нібито вилучена з Торговельного реєстру Словацької республіки з 17.06.2016 р.

ОСОБА_3 у своїх поясненнях ствердив, що цього ж дня (16.12.2016 р.) ДП «Славське лісове господарство» подало заяву на митний пост «Стрий» Львівської митниці ДФС про анулювання ЕМД №209040000/2016/16657 та №209040000/2016/16658 від 09.12.2016 р. На підтвердження цих обставин ОСОБА_3 надав копію листа надісланого Львівській митниці ДФС від 26.01.2017 р. №2018/13.70.20/10/38.

Згідно пояснень ОСОБА_3, він одразу зв'язався із ОСОБА_7, директором «AMO GROUP s.r.o.», який повідомив, що вперше чує про виключення підприємства з реєстру. Однак, з метою уточнення вказаної інформації, ним у відділі підприємницької діяльності Окружного управління Міхаловце було отримано виписку щодо підприємства «AMO GROUP s.r.o.» (ідентифікаційний код 45 293 511). З вказаної виписки випливає, що діяльність підприємства «AMO GROUP s.r.o.» дійсно припинена, однак це сталося не 17.06.2016 року, а 22.09.2016 р. Крім того, з виписки слідує, що ОСОБА_7 дійсно є директором підприємства «AMO GROUP s.r.o.» з 27.08.2014 p.

ОСОБА_3 також пояснив, що на момент оформлення документів на затриманий товар у нього не було жодних підстав сумніватися в існуванні підприємства «AMO GROUP s.r.o.», оскільки вказане підприємство 07.12.2016 року здійснило передоплату за замовлений товар у розмірі 35640,00 Євро, що підтверджується меморіальним ордером від 07.12.2016 р.

Аналогічні обставини вбачаються з пояснень свідка ОСОБА_7 даних ним апеляційному суду, який у повному обсязі підтвердив обставини, які стосуються часу припинення діяльності очолюваного ним підприємства «AMO GROUP s.r.o.». Згідно наданих ним пояснень, ні йому, ні директору ДП «Славське лісове господарство») ОСОБА_3, на час переміщення через митний кордон України товару лісоматеріалів - «дрова колоті порода бук», не було відомо про припинення діяльності підприємства «AMO GROUP s.r.o.».

Згідно статті 458 Митного кодексу України - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За змістом частини першої ст.9 та ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до положень частини 1 статті 483 Митного кодексу України відповідальність за цією статтею настає у випадку переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об'єктивною стороною даного правопорушення охоплюються в тому числі вчинення правопорушником дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача цих товарів.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України по документах, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, і прагне їх вивезти за межі території України з порушенням встановленого порядку.

Підсумовуючи наведені правові норми апеляційний суд вважає, що статтею 483 МК України передбачено відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, що свідчить про те, що такі дії можуть бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Суд першої інстанції оцінюючи зібрані у даній справі докази дійшов невірного висновку про винуватість ОСОБА_3 в умисному порушенні митних правил, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 до 16 грудня 2016 року не знав і не міг знати про припинення діяльності підприємства «AMO GROUP s.r.o.». Крім того, в матеріалах справи відсутні допустимі докази обізнаності ОСОБА_3 про виключення підприємства «AMO GROUP s.r.o.» з реєстру на момент здійснення поставки лісопродукції.

Отже, у даній справі не встановлено належних і допустимих доказів обізнаності ОСОБА_3 про факт припинення діяльності підприємства «AMO GROUP s.r.o.» та відповідно умисного надання ним митному органу документів, які містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, підстав для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, в даній справі немає.

З урахуванням наведеного, постанова судді Ужгородського міськрайонного суду від 26.01.2017 року підлягає скасуванню, а провадження в справі відносно ОСОБА_3 про порушення митних правил, передбачене ч.І ст. 483 МК України, закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.294, 296 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками порушення митних правил передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

Тимчасово вилучені товари згідно протоколу про порушення митних правил №2396/30506/16 від 20.12.2016 р., а саме: «дрова колоті породи бук» 28,38 м.куб, повернути державному підприємству «Славське лісове господарство» або його представнику за дорученням.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: