Ухвала суду № 65128503, 01.03.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4651/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Фазикош О.В., при секретарі Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

07.02.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача - заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства ОСОБА_3 про закриття провадження по справі на підставі ст.205 ЦПК України, оскільки 13.04.2016 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» (32942048), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №13241110031008172.

Від представника позивача ОСОБА_2 17.02.2017 року на адресу суду подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення іншої справи №308/3138/16а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Ужгородським міськрайонним судом. Розглянути дане клопотання та справу представник просив розглядати за його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2016 р. відкрито провадження у даній цивільній справі №308/4651/16-ц за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по вказаній справі до вирішення іншої справи №308/3138/16а, що розглядається в порядку адміністративного судочинства Ужгородським міськрайонним судом до задоволення не підлягає,виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, що містяться в п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Представник позивача просить зупинити провадження по справі №308/4651/16-ц до вирішення іншої справи №308/3138/16-а за позовною заявою ОСОБА_4 до Чопської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення.

Разом з тим, представником позивача не надано жодних процесуальних рішень суду стосовно відкриття провадження за справою №308/3138/16-а, вв обгрунтоування свого клопотання додав копію ухвали про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за №308/4249/16ц (а.с. 48).

Зі змісту клопотання представника позивача вбачається, що предметом позову по адміністративній справі №308/3138/16-а, що перебуває в провадженні суду за позовом ОСОБА_4 до Чопської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення є наявність чи відсутність повноважень в органу місцевого самоврядування на прийняття певного рішення, та/або порушення процедури прийняття такого рішення. Предметом доказування по даній адміністративній справі є існування фактів, які свідчать про наявність матеріальних та процесуальних порушень при прийнятті рішення відповідним органом місцевого самоврядування.

Таким чином ці справи хоч і мають окремих спільних фігурантів, про те вони витікають із різних правовідносин, мають різний предмет позову та предмет доказування, а тому не є повязаними між собою наявністю тісного матеріально-правового звязку.

Крім цього, підстави вказані позивачем в обґрунтування необхідності зупинення провадження в даній цивільній справі не свідчать про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства.

У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження усправі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Суд приймає до уваги Рекомендацію № R (81) 7 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року та Рекомендацію № R (84) 5 Комітету ОСОБА_5 Європи державам-членам щодо принципів цивільного судочинства від 28 лютого 1984 року, в яких Комітет ОСОБА_5 Європи виходив, зокрема, з того, що деякі процедури судочинства в певних випадках перешкоджають ефективному його здійсненню. Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін.

У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював важливість здійснення правосуддя без відкладень, що можуть зашкодити його ефективності чи правдивості. Наприклад, у рішенні від 29 березня 2006 року «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) Європейський суд з прав людини зазначив, що він наголошує на важливості здійснення правосуддя без затримок, які можуть поставити під сумнів його ефективність і авторитет (п. 224).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, зупинення провадження у даній справі, суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а тому суд вважає, що у задоволення заявленого представником клопотання слід відмовити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 104 ЦК України та статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців, передбачено два способи припинення юридичної особи. Так, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав і обов"язків іншим юридичним особам- правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками(учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2016 року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» (32942048), про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за №13241110031008172. Відомостей про правонаступника припиненої юридичної особи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі №308/4651/16-ц слід закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України у справі у зв'язку з ліквідацією Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект» (32942048).

За таких обставинах суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 205, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по вказаній справі до вирішення іншої справи відмовити.

Провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до Міського комунального проектного підприємства «Чоппроект», в особі Голови Ліквідаційної комісії ОСОБА_3, Голови ліквідаційної комісії МКПП «Чоппроект» ОСОБА_3 заступника Чопського міського голови з питань житлово-комунального господарства про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6