Рішення № 6512815, 02.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.10.09р. Справа № 14/363-09

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 53400, АДРЕСА_1 до Міського комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця", 49041, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 6

про стягнення 41 764,74 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - суб'єкт підприємницької діяльності, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності за № НОМЕР_1

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Марганець, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Міського комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 2 від 29.05.2008 року основного боргу в сумі 18 496,48 грн., 3% річних в сумі 554,89 грн., інфляційних в сумі 1831,00 грн., упущеної вигоди в сумі 20882,37 грн., судових витрат.

29.10.09 р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог від 29.10.09 р., в якій позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача основний борг в сумі 18 496,48 грн., 3% річних в сумі 554,89 грн., упущеної вигоди в сумі 20882,37 грн., судові витрати: 417,65 грн. - витрат на держмито, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за виконані роботи.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 17.09.09 р., 29.10.09 р. не з'явився.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір субпідряду № 2 від 29.05.08 р., згідно умов якого позивач зобов'язався виконати капітальний ремонт крівель будинків № АДРЕСА_2 та № АДРЕСА_3 (п. 1. 1 Договору).

На виконання умов Договору позивач здійснив на користь відповідача роботи загальною вартістю 60 305,65 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року (КБ-2В), підписаним сторонами (арк. справи 13 - 16), а також укладеною між замовником УЖГ та підрядником МКП "СРБД" договірною ціною від 22.05.08 р. (арк. справи 11 - 12) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 року (КБ-3) (арк. справи 19).

Відповідно до п. 10. 3 Договору відшкодування витрат підрядника за послуги по обслуговуванню субпідряду, субпідрядник виплачує 3% від вартості виконаних робіт згідно форми КБ2.

Позивач повинен перерахувати відповідачу 1 809,16 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 15.07.09 р. позивач направив на адресу відповідача претензію, в якій вимагав виконати умови договору № 2 від 29.05.08 р. (арк. справи 23 - 24), що підтверджується поштовим чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення № 69642646 (арк. справи 25 - 26).

В порушення умов Договору 27.06.08 р. відповідач розрахувався за виконані позивачем роботи лише частково - у сумі 40 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою (арк. справи 18).

Сума боргу склала 18 496,48 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 10.12.08 р., підписаним сторонами (арк. справи 20), і яка підлягає до стягнення.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача 3% річних в сумі 554,89 грн. (за період з 20.01.09 р. по 31.08.09 р.) підлягають задоволенню частково - у сумі 60,81 грн. (за період з 23.07.09 р. по 31.08.09 р.). В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних необхідно відмовити.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 20882,37 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку з недоведеністю.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, п. 2 ст. 530, ст. 599, п. 2 ст. 625, ст. 837 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Міського комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця" (49041, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 6; р/р 26008100377001, МФО 0305017, код 13418050, ДО філія АКБ УСБ м. Дніпропетровська) 18 496 (вісімнадцять тисяч чотириста дев'яносто шість) грн. 48 коп. - основного боргу, 60 (шістдесят) грн. 81 коп. - 3% річних, 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. - 57 коп. - витрат на держмито, 109 (сто дев'ять) грн. 67 коп. - витрат на інформайно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.П. Панна

Рішення підписано 02.11.09 р.