Ухвала суду № 65128063, 06.03.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/297/17

Провадження №1-кп/307/260/17

УХВАЛА

06 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., з участю прокурора Варга І.В., обвинувачених ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_4, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160001790 від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_4, обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, якіб викликали сумнів у належній поведінці обвинуваченого і на його думку подальше тримання під вартою ОСОБА_1 є недоцільним та нічим не обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу , суд вважає , що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, у звязку з чим підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу відсутні, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 315, 369 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 по зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Розман