Ухвала суду № 65127383, 06.03.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/1338/16-а

Провадження № 6-а/265/7/17

У Х В А Л А

06 березня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Байрачній І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про відстрочення виконання рішення суду, зацікавлені особи: Маріупольська місцева прокуратура № 2, Міжрегіональне вище професійне будівельне училище міста Краматорська, ОСОБА_1, Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУ юстиції в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що з 15 лютого 2017 року на виконані Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполя ГТУ юстиції в Донецькій області перебуває виконавчий лист, виданий 18 січня 2017 року на підставі постанови суду від 3 жовтня 2016 року, про зобовязання Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразову грошову допомогу в розмірі не менше 6 прожиткових мінімумів для дітей віком від 6 до 18 років за ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування». 16 лютого 2017 року представник заявника звернувся із листом до ОСОБА_2 освіти і науки Донецької ОДА з проханням виділити додаткові кошти на виплату сум грошової допомоги та виконавчого збору, оскільки внаслідок початку нового фінансового року боржник немає можливості самостійно сплатити присуджені кошти, оскільки фінансується за рахунок обласного бюджету. Крім цього 17 лютого 2017 року до Лівобережного ВДВС був надісланий лист з проханням відстрочити виконання постанови суду від 3 жовтня 2016 року через неможливість його виконання у передбачені законом строки на підставі фінансування боржника ОСОБА_2 освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, а також з проханням відстрочити виконання такої постанови суду до 30 вересня 2017 року. На підставі того, що станом на момент звернення до суду кошти на виконання постанови суду не були надані заявнику, то представник боржника просив суд з метою недопущення арешту рахунків заявника та відповідного порушення прав дітей, які перебувають в школі-інтернаті, оскільки кошти на рахунках Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 мають цільове призначення саме на утримання дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, просив суд відстрочити виконання постанови суду від 3 жовтня 2016 року до 30 вересня 2017 року.

Ані представники заявника, ані зацікавлені особи або їх представники в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що однак не є перешкодою для розгляду поданої заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подану заяву такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідженими матеріалами справи суд встановив, що доводи представника Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, викладені у заяві про відстрочення виконання судового рішення від 3 жовтня 2016 року, обєктивно підтверджуються: постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 3 жовтня 2016 року, яка набула чинності, про зобовязання заявника нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу; постановою від 15 лютого 2017 року державного виконавця, отриманого боржником 16 лютого 2017 року, про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого згідно із наведеним судовим рішенням від 3 жовтня 2016 року, якою також боржнику було надано 10 днів для добровільного виконання; листами представників заявника про відстрочення виконання постанови суду від 3 жовтня 2016 року, адресованого Лівобережному відділу державної виконавчої служби, а також до департаменту освіти і науки Донецької ОДА з проханням профінансувати виконання постанови суду від 3 жовтня 2016 року.

Суд, вирішуючи питання за поданою представниками заявника заявою, враховує, що Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради не є розпорядником коштів, що виділяють з обласного бюджету на її утримання, розпорядником яких є ОСОБА_2 освіти і науки Донецької облдержадміністрації, тому необхідний певний час для узгодження з розпорядником таких коштів порядку їх отримання на виконання постанови суду від 3 жовтня 2016 року.

Також суд враховує, що в разі зволікання із наданням відповідного фінансування боржнику та без наявності рішення суду про відстрочення виконання постанови суду від 3 жовтня 2016 року під загрозою належного утримання боржником перебуватимуть діти, які навчаються у Маріупольській загальноосвітній школі-інтернаті І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, на утримання яких виділяються грошові кошти заявнику, та на які у державного виконавця у такому випадку будуть підстави накласти арешт.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про існування такого виняткового випадку, який свідчить про можливість відстрочити виконання постанови суду від 3 жовтня 2016 року.

Однак при цьому суд зауважує, що строк, на який просить представник боржника відстрочити виконання постанови суду від 3 жовтня 2016 року, яка набула чинності 27 грудня 2016 року, не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні при вирішенні такої заяви.

Так суд бере до уваги, що у листі до виконавчої служби представники Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 посилались на те, що вже у березні 2017 року вони матимуть змогу частково сплатити суму виконавчого збору, який був визначений при відкритті виконавчого провадження до сплати, тобто у боржника матимуться певні кошти для того, щоб розпочати фактичне виконання постанови суду від 3 жовтня 2016 року.

Крім цього тривале, з 27 грудня 2016 року по 30 вересня 2017 року, понад 9 місяців невиконання постанови суду від 3 жовтня 2016 року буде суттєво обмежувати право ОСОБА_3 на належне йому на праві власності майно, яке складається з присудженої за судовим рішенням грошової допомоги, якої він залишається позбавленим, як було встановлено судом, починаючи з 2015 року.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд дійшов переконання, що заявлені вимоги боржника підлягають задоволенню шляхом відстрочки до 26 червня 2017 року виконання постанови суду від 3 жовтня 2016 року про зобовязання Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 нарахувати та виплатити ОСОБА_3, 1998 р. н., одноразової грошової допомоги у розмірі не менше 6 прожиткових мінімумів для дітей віком від 6 до 18 років.

Суд вважає, що у такому випадку права стягувача не будуть суттєво порушені, інтереси дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, будуть дотримані, а представникам боржника буде достатньо часу для виконання постанови суду від 3 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 263 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про відстрочення виконання рішення суду, зацікавлені особи: Маріупольська місцева прокуратура № 2, Міжрегіональне вище професійне будівельне училище міста Краматорська, ОСОБА_1, Лівобережний відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУ юстиції в Донецькій області, - задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 3 жовтня 2016 року про зобовязання Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1, 3 грудня 1998 р. н., одноразову грошову допомогу в розмірі не менше 6 прожиткових мінімумів для дітей віком від 6 до 18 років відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з відрахуванням проведених ОСОБА_1 виплат - строком до 26 червня 2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя