Постанова № 65126286, 01.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/14422/16-п Головуючий суддя І інстанції Малихін О. Р.

Провадження № 33/790/183/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,

- визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню - штраф у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддею встановлено, що 14.11.2016 року о 21-30 год., вдруге протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гв. Широнінців, б. 42 в м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Правопорушник в присутності двох понятих продув прилад алкотестеру «Драгер», згідно якому вміст алкоголю у його крові - 3,08 %.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, та перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення в межах ч.1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на порушення норм процесуального права працівниками поліції при складенні протоколу відносно нього, вважає, що судом не правильно застосовано норми матеріального права, а також зазначає, що він не мав можливості надати пояснення суду по суті.

Неявка ОСОБА_2 належним чином повідомленого про час та місце слухання справи на апеляційний розгляд свідчить про його нехтування своїми процесуальними правами і не є перепоною для судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Більш того в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння та в роздруківці технічного приладу «Драгер» міститься підпис ОСОБА_2, що свідчить про його згоду із зазначеними в них даними.

Згідно вимоги статті 279 КУпАП, розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється виключно відповідно до складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 130 КУпАП, який суд першої інстанції і розглянув не порушуючи вимог вищезазначеної статті.

До того ж, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Тобто апеляційна інстанція не наділена правом перекваліфікування дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані про те, що ця постанова скасована, або про те, що вона не вступила в законну силу матеріали справи не містять, а тому апеляційна інстанція вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Жодних доказів щодо апеляційного оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП апелянтом до апеляційного суду не надано.

Крім того, аналізуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2, вбачається, що він визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а оскільки дії працівником поліції були кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 130 КУпАП, то апеляційна інстанція вважає, що судом першої інстанції винесено законне та обґрунтоване рішення.

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про наявність у суду першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Так, матеріали справи містять розписку ОСОБА_2 до Московського районного суду м. Харкова (а.с. 12) з якої вбачається, що останній ознайомлений зі своїми правами та обов'язками.

З тексту постанови Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року вбачається що ОСОБА_2 з'явився в судове засідання та визнав свою вину що спростовує доводи апеляції про те, що він не мав можливості надати пояснення суду по суті і порушено його права згідно ст.268 КУпАП.

Доводи апелянта щодо невідповідності постанови суду першої інстанції вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП необґрунтовані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року є обґрунтованою, належним чином мотивованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року по справі № 643/14422/16-п, провадження № 3/643/4758/16 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Я.В. Чопенко