Рішення № 65126149, 22.02.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17535/16-ц

Провадження № 2/638/1908/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом, яким просив суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» на його користь заборгованість з орендної плати за період з 01.02.2015 року по 31.10.2016 року в розмірі - 60900 грн. та пеню за невиконання договірних зобовязань в розмірі - 10778,85 грн., а всього 71678,85 грн.

В обґрунтування заявлених вимог вказано про те, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, належить нежитлові приміщення: підвалу XIII, частина приміщень XIV площею 16.2 кв.м, XIV; 1-го поверху 1-27, 1-28, 1-29, ? частина прим. №1 -1-:-1-3, 1-12, 1-13, 1-2а, 1-26; 3-го поверху № 3-1-:-3-15 в літ. А-13 загальною площею 596,4 метра квадратних, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Цілиноградська, 26-Б.

01.01.2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір оренди № О-02/N КНА КНА 0060/010112, згідно умов якого Орендодавець (Позивач) передав у тимчасове платне користування Орендарю (Відповідачу), частину даху нежитлового приміщення розташованого по вул. Цілиноградській 26-Б у м. Харкові, загальною площею 36,00 метрів квадратних.

Відповідно до п.1.3. Договору - частина цегляної труби та блоки надається в оренду для розміщення телекомунікаційного обладнання Орендаря.

Згідно умов п.2.2,- 2.4 Договору - обєкт оренди було передано у користування Орендарю у передбачені строки, на підтвердження чого Сторонами було складено відповідний акт прийому-передачі від 01.01.2012 року.

Відповідно з п.5.1. Договору - його було укладено на строк з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, але у будь якому випадку, до повного виконання Сторонами своїх зобовязань за договором. Договір укладено з можливістю його подальшої пролонгації. За два місяці до закінчення строку дії Договору, Сторона, яка бажає припинити його дію або продовжити її з коригуванням умов, повинна письмово попередити про це іншу Сторону. Якщо у вказаний термін зазначене повідомлення не було зроблене, новий Договір вважається укладеним Сторонами на тих самих умовах на аналогічний строк.

У відповідності до умов передбачених п. 5.1. Договору його дію було пролонговано на аналогічний строк у три роки, тобто з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, тобто договір є діючим на момент звернення до суду, жодна з Сторін у передбачені Договором строки не зверталася з письмовим попередженням про припинення його дії або зміну умов..

Як зазначено позивачем, орендну плату за користування нежитловим приміщенням починаючи з 2014 року по 31.01.2015 року відповідач перераховував з порушенням передбачених договором строків (на підтвердження чого надав копію банківської виписки про рух коштів на рахунку Позивача), а з 01.02.2015 року всупереч умов Договору взагалі припинив здійснювати оплату за орендоване приміщення.

У звязку із вказаним порушенням договору оренди, позивачем в порядку п. 7.2 Договору нараховано пеню на загальну суму 10778,85 грн.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, наполягав на його обґрунтованості, просив ухвалити рішення про задоволення позовних вимог. Представник відповідача попри належне повідомлення у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомлено. У матеріалах справи містяться заперечення до позову, в яких представник відповідача проти позову заперечував в частині стягнення 8949,86 грн., з яких 2900 сума основної заборгованості та 6049,86 грн. частина пені.

В обґрунтування заперечень вказано про те, що посилання позивача що жодна зі Сторін за Договором оренди № 0-02/N КНА КНА 0060/010112 від 01.01.2012 року у передбачені Договором строки не зверталася з письмовим попередженням про припинення його дії або зміну умов не відповідає дійсності, адже ПрАТ «Телесистеми України», керуючись своїм правом, наданим п. 5.3. Договору, а саме: при бажанні достроково звільнити обєкт оренди і притінити дію даного договору Орендар попереджає про це Орендодавця не пізніше ніж за ЗО днів до такого звільнення - вручило Позивачу лист від 06.09.2016 року за вих.№ 16/ГО/440-2, в якому просило вважати вищезгаданий Договір припиненим з 06.10.2016 року та надати доступ до телекомунікаційного обладнання, що належить відповідачу, з метою його демонтажу і вивозу. На думку відповідача, у відповідності до умов, передбачених п. 5.1. Договору, його дію не було пролонговано на аналогічний строк у три роки та він не був діючим на момент звернень Позивача до суду, у звязку із чим, враховуючи пункт 4.6. Договору, який передбачає, що нарахування орендної плати починається з дати підписання обома Сторонами акта прийому-передачі Обєкта оренди, а датою ж припинення нарахування орендної плати вважається дата припинення дії договору або його дострокове розірвання, то датою припинення нарахування орендної плати в даному випадку є 06.10.2016 року.

Крім того, відповідно до п. 4.2. Договору Орендар не пізніше 10 числа місяця, наступні-за розрахунковим, самостійно перераховує суму орендної плати на рахунок Орендодавці Враховуючи дату складання позовної заяви - а саме 21.10.2016 року, строк сплати орендні плати за жовтень 2016 року не настав, а відтак Позивач не мав законних та правових підстав включати розмір орендної плати за цей місяць в суму загальної заборгованості.

Представник відповідача у звязку із викладеним, наполягав на зменшенні розміру заборгованості та пені.

Вивчивши позиції сторін та дослідивши матеріали справи пришов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі у звязку із наступним.

Відповідно дост.15 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ч. 3 ст.10, ч. ч. 1, 2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За договором найму (оренди), відповідно до ст.759 ЦК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Так, судом встановлено, що 01.01.2012 року сторонами укладено названий договір оренди (а.с. 7-11), відповідно до умов якого орендарю, відповідачу по даній справі, передано в оренду частину даху по вул. Целіноградській, 26-б у м. Харкові загальною площею 36,00 м.кв., що підтверджується актом прийому-передачі (а.с. 12) та не заперечується сторонами.

Статтею 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до названого договору, яким внесено зміни до п. 4.2 Договору та визначено, що орендар не пізніше 10 числа розрахункового місяця, самостійно перераховує суму орендної плати на рахунок Орендодавця.

Згідно заперечень відповідача та акту звірки сторін по сумі заборгованості (а.с. 45-47 та 39 відповідно), відповідач визнає, що розмір орендної плати за розглядуваним договором складає 2900 гривень. Листом вих.№ 16/ГО/0632 від 31.10.2016 року (ас.38) позивачу відповідачем гарантовано повернення існуючої станом на 30.09.2016 року заборгованості у розмірі 58000 грн. Підпису про погодження суми заборгованості орендодавцем у названому документі немає. Згідно названого акту звірки, період заборгованості з 31.01.2016 по 30.09.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Розділом 5 Договору оренди сторони погодили, що цей договір укладено на строк з 01.01.2012 по 31.12.2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором. Договір укладено із можливістю його пролонгації на аналогічний строк. У разі, якщо сторона не бажає продовжувати дію договору, вона має сповістити іншу сторону не пізніше, ніж за два місяці до закінчення строку його дії (п.5.1).

Пунктом 5.3 Договору визначено порядок його дострокового розірвання. Так, при бажанні достроково звільнити обєкт оренди і припинити дію договору, орендар попереджає про це орендодавця не пізніше ніж за 30 днів до такого звільнення. Пунктом 5.5 Договору визначено, що обєкт оренди вважається повернутим з моменту підписання сторонами двостороннього акту прийому-передачі.

Відповідачем надано копію листа ПрАТ «Телесистеми України» від 06.09.2016 року № 16/ГО/440-2, яким повідомлено позивача про намір розірвання вказаного вище договору оренди з 06.10.2016 року. Лист має підпис позивача про його отримання, що відповідач у запереченнях не спростовував.

Таким чином, враховуючи відсутність дати отримання позивачем повідомлення про розірвання договору та акту прийому-передачі обєкту оренди, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості до 31.10.2016 року. Іншого сторонами не доведено.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за 21 місяць у розмірі 60900 грн., суд вважає доведеними, що також підтверджується випискою ПАТ «Укрсоцбанк» про рух коштів по особовому рахунку клієнта (а.с. 28-29).

Відповідно до ч.3ст.549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.1 ст.550 ЦК України - право на неустойку виникає незалежно від наявності . кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Отже, згідно змісту п. 7.2. Договору оренди - стягнення заборгованості з орендної лати проводиться у встановленому законом порядку з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період порушення стоків оплати, від суми заборгованості, за кожний день прострочення.

За таких умов, вбачається, що Позивач має право на стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.02.2015 по 31.10.2016 року з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Наданий позивачем у позовній заяві розрахунок розміру пені відповідає умовам договору та закону, узгоджується із встановленими фактичними обставинами, у звязку із чим суд вважає його вірним. Розрахунок розміру пені відповідача не відповідає встановленим обставинам справи, а тому судом до уваги не приймається.

Долю судових витрат суд вирішує в порядку ст.88 ЦКП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про стягнення заборгованості по орендній платі та пені задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (вул. Плеханова, 7-А, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 22599262, свідоцтво платника ПДВ № 100257972, р/р 26002050004927 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Х/о, 21.05.2001 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №2252901050) заборгованість з орендної плати за період з 01.02.2015 по 31.10.2016 р. в розмірі - 60900 грн. та пеню за невиконання договірних зобовязань в розмірі - 10778,85 грн., а всього 71678,85 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (вул. Плеханова, 7-А, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 22599262, свідоцтво платника ПДВ № 100257972, р/р 26002050004927 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Х/о, 21.05.2001 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №2252901050) судові витрати у розмірі 716,79 грн.

З урахуванням відсутності сторін при проголошенні рішення, сторони мають право його апеляційного оскарження протягом десяти днів з моменту отримання його копії. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін