Ухвала суду № 65125792, 27.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/218/17 Слідчий суддя: Колесник С.А.

Справа № 640/18620/16-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участюсекретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Тубелець О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016220000000252 задоволено та накладено арешт на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016220000000252 було задоволено, та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуків 15.12.2016 року за адресами м. Харків, вул. Маковського, 55, вул. академіка Павлова, 130, проспект Льва Ландау, 155-Б, Салтівське Шосе, 173, вул. Велика Кільцева, 6-В, Харківська область, м. Люботин, с. Коваленки, вул. Київський Шлях, 2. Слідчий суддя вважав доведеним необхідність накладення арешту на зразки пального, його залишки та документи, які підлягають дослідженню з метою збереження речових доказів. З таким рішенням слідчого судді не погодився представник власника майна та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначив, що в ухвалі слідчий судді посилається на те, що через мережу автозаправних станцій БРСМ у період з 2015-2016 року шляхом перекручування даних обліку, здійснили реалізацію паливно-мастильних матеріалів кінцевому споживачу без сплати акцизного податку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Проте ні в ухвалі слідчого судді, ні в клопотанні необгрунтовано в чому полягало перекручування даних обліку. На теперішній час всі податкові повідомлення-рішення щодо несплати акцизного податку оскаржуються, а тому вина ТОВ «Стейт Оіл» є недоведеною. Необгрунтованою є ціль накладення арешту на нафтопродукти, так як арешт пального, що знаходиться в резервуарах на АЗС повністю припиняє діяльність ТОВ «Стейт Оіл». Зазначає, що безпідставним також є посилання, що ТОВ «Стейт Оіл» належить групи «БРСМ», оскільки підприємство не входить до жодної групи компаній. Щодо сумнівів з приводу якості пального, то під час обшуку були відібрані проби нафтопродуктів, відтак накладення арешту на всі нафтопродукти, що знаходяться на АЗС , є невиправдним. Слідчим суддею не вказані конкретні підстави, що свідчать про необхідність накладення арешту на майно. Залишки нафтопродуктів, що знаходяться в резервуарах АЗС ТОВ «Стейт Оіл» не відповідають критеріям ст. 98 КПК України в межах кримінального провадження за ч. 1 ст. 204 та ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки придбані на законних підставах. Слідчим суддею не обгрунтовано наявності будь-яких ризиків. Вилучення зразків та проб нафтопродуктів відбувалося із грубим порушенням Інструкції щодо взяття проб нафти. Жодному співробітнику ТОВ «Стейт Оіл» не було повідомлено про підозру. Санкція ст. 204 КК України не передбачає конфіскації майна. Слідчим суддею не прийнято до уваги доказів сторони захисту щодо законного походження нафтопродуктів.

24.02.2017 року до канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ «Стейт Оіл» - адвоката ОСОБА_3, відповідно до змісту якої він відмовляється від раніше поданої ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року підлягає закриттю. Відповідно до вимог ч. 1ст. 403 КПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Згідно ч. 2ст. 403 КПК Україниякщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Враховуючи, що ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у звязку із відмовою апелянта ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403,405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна - адвоката ОСОБА_3, поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26 січня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 32016220000000252 задоволено та накладено арешт на майно, закрити у звязку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий:

Судді