Ухвала суду № 65125750, 01.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/8451/16-ц Головуючий суддя І інстанції Чудновська І. І.

Провадження № 22-ц/790/951/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія:інша

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Яцини В.Б.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3-1-08,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року заявник - ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з заявою про скасування рішення третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3-1-08 про визнання за «Вайшалі Фармасьютікалз» права власності на комплекс загальною площею 942, 80 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, сільська рада Лиманська, «Імпульс» база відпочинку.

В обґрунтування заяви зазначав, що вказане рішення безпосередньо стосується прав та інтересів Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі - Банк, Заявник), що не брало участі при розгляді даної справи, оскільки зазначене вище нерухоме майно є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 10-170 від 04.03.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 1101 та укладеним між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3.

На дату укладення зазначеного договору іпотеки, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 17891987 від 27.02.2008 року право власності на комплекс, загальною площею 942,80 кв.м., що розташований за адресою Харківська область, Зміївський район, с/рада Лиманська, «Імпульс» база відпочинку (далі - Предмет іпотеки), було зареєстровано за ОСОБА_3 Майанком.

Рішенням Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28 лютого 2008 року по справі № 6/31-08 було вирішено питання щодо прав та обовязків ПАТ «ПУМБ» на іпотечне майно.

Однією із сторін спору є нерезидентюридична особа «Вайшалі Фармасьютікалз», що зареєстрована за адресою: 4805/24, ОСОБА_6 ОСОБА_7 Гандж, Нью-Делі,Індія.

Таким чином, справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, що є підставою для скасування рішення третейського суду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3895 ЦПК України.

Заявник також зазначав, що рішення прийнято без врахування перебування бази відпочинку в іпотеці банку на підставні іпотечного договору № 10-170 від 04.03.2008 року укладеного на забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 04 березня 2008 року та було зареєстровано Банком у відповідних реєстрах (що підтверджується витягами про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 17331695 від 04.03.2008 року та в Державному реєстрі іпотек № 17343244 від 05.03.2008 року).

Представник позивача також зазначав, що вказані обставини викликають сумніви в наявності укладеного між «Вайшалі Фармасьютікалз» та ОСОБА_3 Майанком нотаріально посвідченого договору застави, на підставі якого третейським судом було звернено стягнення на нерухоме майно, та свідчить про наявність у Банку першочергового права на задоволення своїх вимог за рахунок Предмету іпотеки.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував з посилання на порушення строку звернення та на те, що заявник не є стороною у справі за заявою якої може бути переглянуто зазначене рішення третейського суду, просить задовольнити клопотання про залишення заяви без розгляду та відмовити у скасуванні рішення третейського суду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення заяви про скасування рішення третейського суду без розгляду відмовлено. Заяву ПАТ «ПУМБ» задоволено.Рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3-1-08 за позовом «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно - скасовано.

Не погодившись з такою ухвалою 25 листопада 2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви. При цьому посилався на те, що ухвала незаконна, необгрунтована, судом неправильно встановлені обставини по справі, які мають значення для справи, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що рішення третейського суду не створило для ПАТ "ПУМБ" жодних негативних наслідків, оскільки на день ухвалення рішення третейського суду Банк не перебував із сторонами третейської угоди в яких-небудь відношеннях. Навпаки негативних наслідків зазнає «Вайшалі Фармасьютікалз», адже судовим розглядом встановлено, що за укладеним після рішення третейського суду договором іпотеки іпотекодавцем бази відпочинку "Імпульс" відповідно до іпотечного договору, нотаріально посвідченого 04.03.2008 року, є ОСОБА_3, хоча на той момент фактичним власником зазначеного майна згідно з рішенням третейського суду вже було визнано «Вайшалі Фармасьютікалз». Зазначив, що заяваПАТ "ПУМБ" була подана після 09.11.2015 року і тому вважається такою, що подана з пропущенням строку, встановленого ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про третейські суди» (у редакції, що була чинною станом на день ухвалення оскаржуваного рішення третейського суду - 28.02.2008 року) третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, коли хоча б одна з сторін є нерезидентом України

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України України «Про третейські суди» рішення третейського суду же бути оскаржене та скасовано з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

Відповідно до ст. 3891 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, що не брали участі у справі, якщо третейський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право звернутися до суду заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно до ч. 1 ст. 3895України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Частиною другою у п.п. 1, 5 вказаної статті вказано, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року Харківським обласним постійно діючим третейським судом у складі третейського судді Дунаєва С.В. було ухвалено рішення по справі № 6/3-1-08 за позовом «Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_3 Майанком про визнання права власності на нерухоме майно, яким задоволено вимоги Вайшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_3 та визнано за юридичною особою «Вайшалі Фармасьютікалз», яка є нерезидентом України, право власності на комплекс бази відпочинку «Імпульс», загальною площею 942,80 грн., що розташований за адресою: Харківська область, Зміївський район, с/рада Лиманська.

При цьому ОСОБА_3 є іпотекодавцем стосовно вказаної спірної бази відпочинку «Імпульс» відповідно до іпотечного договору, нотаріально посвідченого 04.03.2008 року, укладеного з ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», - на забезпечення виконання за кредитним договором від 04.03.2008 року позичальником НВП «ЕверіФарм» прийнятих зобовязань. На підставі цих договорів кредиту та іпотеки приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 було на користь Банку вчинено виконавчий напис від 17.06.2009 року про звернення стягнення заборгованості позичальника на нерухоме майно базу відпочинку «Імпульс», і в подальшому на цій підставі було відкрито виконавче провадження.

22.10.2015 року рішенням апеляційного суду Харківської області по справі № 6-24/10 було скасовано рішення Дзержинського районного суду м. Хакрова від 12 січня 2010 року та відмовлено у задоволенні позову «Файшалі Фармасьютікалз» до ОСОБА_10 про визнання рішення третейського суду дійсним та усунення перепон з реєстрації права власності на вищевказаний комплекс бази відпочинку «Імпульс».

Скасовуючи рішення третейського суду, районний суд звернув увагу на те, що договір застави нерухомого майна, на підставі якого третейський суд ухвалив своє рішення всупереч вимог ст. 577 ЦК України нотаріально не посвідчений і тому в силу ч. 1 ст. 216, ст. 220 ЦК України є нікчемний і не породжує жодних юридичних наслідків.

Крім того, районний суд виходив з того, що третейський суд вирішив питання про права та обовязки Банку, третейський суд не мав повноважень для вирішення спору за участю юридичної особи нерезидента.

Суд також не знайшов порушення тримісячного строку на оскарження рішення третейського суду, передбаченого ч. 2 ст. 3891 ЦПК України з дня прийняття рішення третейського суду, оскільки судом встановлено, що про прийняття оскаржуваного рішення третейського суду заявник дізнався 04.09.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи, а з заявою про його скасування звернувся 03.12.2015 року, тобто в межах передбаченого вказаною нормою ЦПК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 3896ЦПК України за наслідками розгляду справи про оскарження рішення третейського суду суд постановляє ухвалу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення, тому таке рішення повинно відповідати вимогам ст. 213 ЦПК України про законність та обґрунтованість, однак оскаржена ухвала таким вимогам в повній мірі не відповідає.

Суд обґрунтовано та відповідно до наявних в матеріалах справи доказів про звернення до суду із заявою про оскарження рішення третейського в межах тримісячного строку після отримання копії рішення третейського суду дійшов висновків, що визначений у ч. 2 ст. 3891 ЦПК України строк звернення до суду не був порушений.

Однак, при цьому районний суд не взяв до уваги, що на день ухвалення рішення третейського суду, 28.02.2008 року Банк не перебував зі сторонами цієї справи в яких-небудь цивільних правовідносинах, у тому числі з приводу присудженого за цим рішенням нерухомого майна майнового комплексу бази відпочинку «Імпульс», що свідчить про відсутність у нього на той день цивільного інтересу, з приводу захисту якого кожна особа має право на звернення до суду із захистом в порядку цивільного судочинства, ч. 1 ст. 3 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3891 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду лише у тому разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

Згідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.

Оскільки передбачені ст. 3895 ЦПК України підстави для скасування рішення третейського суду підлягають перевірці судом першої інстанції станом на день його ухвалення, то суд повинний зясовувати належність заявника до кола осіб, яким відповідно до ч. 1 ст. 3891 ЦПК України надано право його оскаржувати також на день ухвалення оскаржуваного рішення третейського суду.

Всі права та обовязки, повязані із вказаним майновим комплексом були набуті Банком вже після ухвалення 28.02.2008р. рішення третейського суду, в результаті укладення 04.03.2008 року договорів іпотеки та вчинення згодом нотаріального напису, тобто після вказаної дати. З огляду на дію в часі актів цивільного законодавства, до яких за їх цивільно-правовими наслідками можна віднести й правочини, наявність ухваленого 28.02.2008р. рішення третейського суду має значення для законності і дійсності правочину, укладеного 04.03.2008р., а не навпаки.

Набуті Банком на підставі договору іпотеки права та обовязки та обумовлені ними правові наслідки, за відсутності в договорі зазначення про інше, діють лише на майбутнє і зворотної сили не мають. Тому відповідно до принципу правової визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, який діє в Україні згідно до ст. 8 Основного Закону, Банк стосовно рішення третейського суду від 28.02.2008р. за змістом ч. 1 ст. 389-1 ЦПК України не вправі ставити питання про його скасування.

Таким чином, оскільки судове рішення не відповідає вказаним нормам матеріального і процесуального права, то з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав воно підлягає скасуванню, із ухваленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви Банка, за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 316, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року та від 29 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування рішення Харківського обласного постійно діючого третейського суду від 28.02.2008 року по справі № 6/3-1-08 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя

Судді колегії