Рішення № 6512539, 30.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.09р. Справа № 41/225-09

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер", м. Дніпропетровськ

про стягнення 27670 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Мушкетер", м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 64328,68 грн.

Суддя Е.В. Орєшкіна

Представники сторін:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Рязанцев С.В., довіреність б/н від 18.05.09 року

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2, довіреність № 09/1 від 01.01.09 року

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь штрафу в розмірі 27670 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобовязань щодо вчасної оплати поставленого йому позивачем товару(борошна вищого ґатунку) за умовами укладеного між сторонами договору № 49-м від 11.07.08 року.

Відповідач проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити без зазначення на те підстав.

20.10.09 року до господарського суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява б/н від 20.10.09 року, в якій він просить суд стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 неустойки - 13836,68 грн., штрафу - 50492 грн., всього - 64328,68 грн.

Зустрічний позов обгрунтований порушенням суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань щодо своєчасної поставки продукції за умовами договору № 49-м від 11.07.08 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.09 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мушкетер»до субєкта підприємницької діяльностіфізичної особи ОСОБА_1 про стягнення суми 64328,68 грн. прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом проти позову заперечує, просить суд в позові відмовити, посилаючись на те, що:

- замовлення на постачання продукції від позивача за зустрічним позовом до нього не надходили, тому за умовами укладеного між сторонами договору строк поставки на момент звернення позивача за зустрічним позовом до суду ще не настав;

- подані суду замовлення на товар виготовлені після здійснення поставки борошна, в них вбачається невідповідність дат замовлень з датою укладення договору, з п. 5.4 договору, з даними накладних;

- позивачем за зустрічним позовом пропущений строк позовної давності, в межах якого він мав звернутися до суду за захистом свого права.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов.

Між позивачем субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 та відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Мушкетер»укладений договір № 49-м від 11.07.08 року (далі договір), за умовами якого продавець (позивач у справі) прийняв на себе зобовязання передати у власність покупця (відповідача у справі) борошно пшеничне (далі-товар), та покупець, відповідно, зобовязання прийняти цей товар та його сплатити.

На виконання умов договору позивачем в період з 12.07.08 року по 30.11.08 року поставлене відповідачу борошно вищого ґатунку на загальну суму 504920 грн., що підтверджується накладними, копії яких додані до позовної заяви (а.с. 15-20).

Пунктом 3.3 договору передбачено, що розрахунки за поставлений товар здійснюються у повному обсязі на розрахунковий рахунок продавця на протязі 7 банківських днів з моменту його отримання покупцем.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

В період з 22.07.08 року по 06.05.09 року відповідачем здійснена оплата за отриманий товар, але з простроченням строку виконання грошового зобовязання, зазначеного в п. 3.3 договору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У разі порушення зобовязання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 5.3. договору сторонами узгоджено, що у разі прострочення платежу понад 10 днів покупець сплачує штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару.

Нарахована позивачем сума штрафу становить 27670 грн.

Вимогу позивача щодо стягнення з відповідача штрафу суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зустрічний позов.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно п. 2.1 договору, поставка товару здійснюється транспортом продавця на склад покупця у відповідності із замовленням покупця узгодженими партіями на умовах Інкотермс 2000.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що поставка здійснюється транспортом продавця на склад покупця на протязі 3 днів після отримання продавцем замовлення, переданого факсом.

Відповідач заперечує отримання від позивача замовлень на поставку продукції.

Оскільки позивачем належними доказами, у відповідності із ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не доведено факту надіслання, надання, передачу факсом та т.п. замовлень на поставку товару, строк поставки борошна на момент звернення позивача до суду у відповідача за умовами договору ще не настав, тому, відповідно, право позивача не можна вважати порушеним та відсутні підстави для застосування наслідків порушення відповідачем зобовязання щодо вчасної поставки позивачу товару у вигляді стягнення з нього штрафних санкцій.

З огляду на викладене суд вважає, що позивачем не доведено обставин, на які відповідач посилається в обґрунтування позовних вимог, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю фірму «Мушкетер».

На підставі вищенаведеного та

керуючись ст. ст. 1, 33, 44, 49, 82 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Мушкетер»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Єсеніна,24, код ЄДРПОУ 20211130, р/р 26004104681001 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299 на користь субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАТ «Хоум Кредит Банк», МФО 307123 штраф в розмірі 27670 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сімдесят грн.), витрат по сплаті держмита 276,70 грн. (двісті сімдесят шість грн. 70 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 315 грн.(сто вісімнадцять грн.).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Е.В. ОРЄШКІНА

Рішення підписано 30.10.09 року