Ухвала суду № 65125303, 24.02.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2505/17

Провадження № 1-кс/638/561/17

УХВАЛА

24.02.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І.,

за участю секретаря Вільховик С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за клопотанням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 р. у кримінальному провадженні №12016220480002908 від 16.06.2016 р. (справа №638/18870/16-к),-

в с т а н о в и в:

16.02.2017 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування арешту майна, в якій просили скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 р. у кримінальному провадженні №12016220480002908 від 16.06.2016 р. (справа №638/18870/16-к) в частині накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 127000 грн., 16733 доларів США, 975 євро; зобовязати слідчого СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4: повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 12900 доларів США і 975 Євро; повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 127000 грн. і 3833 доларів США; повернути ОСОБА_3 грошові кошти та в сумі 5000 доларів США.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вимоги заявників про скасування арешту зазначеного заявниками майна не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 р. накладено арешт на вилучені 21.11.2016 р. під час проведення обшуку в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 документи з «живими» підписами на ФО-П ОСОБА_5, ТОВ «Ісидор Трейд», книги обліків доходів на ФО-П ОСОБА_6, ФО-П ОСОБА_7, із вкладеними до них статутними документами, ФО-П ОСОБА_8, ФО-П ОСОБА_9, ФО-П ОСОБА_10, ФО-П ОСОБА_11, акти виконаних робіт, таможні декларації, договори-контракти, договори-угоди, вантажно-митні декларації, товарно-транспортні накладні, договори, доручення, акти надання послуг, акти здачі-прийому робіт не тільки між ТОВ «Вітязь Україна», але і з іншими підприємствами-контрагентами, за період часу p жовтня 2015 р. до дати проведення обшуку, флеш-накопичувач «Арасег» в корпусі чорного кольору; флеш-накопичувач «Transcend» в корпусі сірого кольору; жорсткий диск на 500 Gb s/n:WMAYU6645075; жорсткий диск на 500 Gb s/n:WMAYU6308393; жорсткий диск TOSHIBA на 500 Gb s/n:94ITVPHGSX13; жорсткий диск Western Digital на 250 Gb s/n:WCAYUDN45535; жорсткий диск WD на 500 Gb s/n:WMC5K0D2; жорсткий диск WD 2.0 ТВ s/n:WCC4MlTEV6VZ; жорсткий диск HITACHI на 1.0 ТВ s/n:HZOTKZOV; печатка ТОВ «Вітязь Україна» (ЄДРПОУ 38631371); ноутбук моделі «MacBook AIR», модель А1466 s/n:ClMRR3W4H3QF зі шнуром та блоком живлення. Накладено арешт на вилучені 21.11.2016 р. під час проведення обшуку в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 документи під назвою «звіт комісіонера від 26.09.2016 року на 2 арк. 2 штуки, та звіт комісіонера від 15.09.2016 р. на 2 арк.; сім картка оператора мобільного звязку «Київстар» 8938003992296396615; сім картка «ОГО» 89380071004176833152; мобільний телефон «Самсунг», з даними ІМЕІ 354333077851761; мобільний телефон «НТС Х 315» з даними ІМЕІ 358697049093074; мобільний телефон «НОКІА RM 1134» з даними ІМЕІ 356879070731135; мобільний телефон «Apple Iphone S», золотого кольору «MODEL А1687 FCCIDVBCE2944A IC579C E2944F, який заблоковано. Крім того в приміщенні квартири було знайдено сейф, в якому перебували: ноутбук моделі «MacBook AIR» сірого кольору, на верхній кришці зображено надпис «Moshi», та грошові кошти в загальній сумі 127 тисяч гривень; грошові кошти в іноземній валюті євро на суму 975 євро, та грошові кошти в іноземній валюті на загальну суму 16733 доларів США. Накладено арешт на вилучений 21.11.2016 р. під час проведення обшуку в приміщені житлового будинку 82 по вул. Миру, смт. Високе, Харківського району, Харківської області ноутбук моделі «LENOVO», s/n: WB06901316 р/m 59332 в корпусі чорного кольору.

Ухвалою апеляційної інстанції від 23.01.2017 р. вищезазначену ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12016220480002908 від 16 червня 2016 р. - скасовано в частині накладення арешту на ноутбук моделі «LENOVO», s/n: WB06901316 p/m 59332 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Apple Iphone S» золотого кольору «MODEL Al 687 FCCIDVBCE2944AIC579C-E2944F». В задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовлено. Ухвалено ноутбук моделі «LENOVO», s/n: WB06901316 p/m 59332 в корпусі чорного кольору після зняття з нього інформації уповноваженою особою повернути його власнику ОСОБА_2; мобільний телефон «Apple Iphone S» золотого кольору «MODEL Al 687 FCCIDVBCE2944AIC579C-E2944F» після зняття з нього інформації уповноваженою особою повернути його власнику ОСОБА_1 В іншій частині ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2016 р. залишено без змін.

Заявники просять скасувати арешт на перелічене в клопотаннях майно, мотивуючи це наступним чином.

Заявники вказують, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вони зазначають, що грошові кошти є особистими накопиченнями їх сімей, члени яких не є державними службовцями і не повинні декларувати відповідні матеріальні цінності. Під час провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення грошей їй як особі, в якої вони вилучені, судом не було зроблено жодного висновку щодо права власності на грошові кошти.

Крім того заявники просять суд взяти до уваги, що дозвіл на проведення обшуку було надано певній посадовій особі старшому слідчому СВ Шевченківського ВП Холодногірського ВПГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 Натомість за місцем мешкання заявника ОСОБА_1 обшук проводила інша особа (ОСОБА_12М.), якій такий дозвіл судом не надавався, що фактично є перевищенням повноважень, наданих слідчим суддею. Цим обставинам взагалі не надавалась оцінка під час вирішення питань щодо арешту, за змістом ухвал у справі №638/18870/16к.

Заявники вказують, що з арештованих грошових коштів сума в 2900 доларів США була отримана в якості оплати за автомобіль ВА32109, проданий заявницею ОСОБА_1 в 2012 р., 10000 доларів США є залишком від продажу автомобіля Сітроен, держ.№ АХ6762СО, а 975 Євро є особистими накопиченнями; сума в 127000 грн. та 3833 доларів США є власністю ОСОБА_2 як задекларований дохід від підприємницької діяльності. Ці кошти передані для зберігання ОСОБА_1, оскільки її квартира обладнана сигналізацією та сейфом, а за місцем мешкання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такі пристрої відсутні. Сума в 5000 доларів США належить ОСОБА_3. які також передані для зберігання ОСОБА_1 Вказані гроші зняті з особистого банківського рахунку, що підтверджується відповідною квитанцією.

Також заявники зазначають, що їх причетність до злочинних дій у кримінальному провадженні №12016220480002908 від 16.06.2016 р. не доведена. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Жодні обставини з 21.11.2016 р. слідчим не з'ясовувались, а єдине питання що ОСОБА_1 не є посадовою особою ТОВ «Вітязь Україна» доведено трудовою книжкою та довідкою ТОВ «Вітязь Україна».

Крім того, вказують заявники, за змістом ухвал у справі №638/18870/16-к, клопотання слідчим подане лише 23.11.2016 р., що суперечить вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України. Таким чином, відсутні підстави для подальшого арешту грошових коштів, а арешт на них накладено необгрунтовано.

У відповідності зі ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні не встановлено зазначених в указаній нормі закону підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою суду від 30.12.2017 р.

Вказана ухвала була предметом апеляційного оскарження, і, у відповідності з ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 23.01.2017 р., скасована лише частково, а в іншій частині залишена без змін. При таких обставинах суд першої інстанції невповноважений ревізувати зазначену ухвалу стосовно обставин, які існували на момент її розгляду.

Будь-яких нових обставин, що виникли після ухвалення вказаного документу, заявниками суду не наведено. Всі факти, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог, існували і були відомі на час накладення арешту і розгляду справи апеляційною інстанцією.

При таких обставинах в задоволенні клопотань заявникам слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 304, 334, 336 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30.12.2016 р. у кримінальному провадженні №12016220480002908 від 16.06.2016 р. (справа №638/18870/16-к), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І. Шестак.