Ухвала суду № 65125295, 06.03.2017, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3415/16-к

Номер провадження 1-кп/623/61/2017

У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю секретаря Довгополої І.В.,

прокурора Красилі І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, виключеного з військового обліку на підставі ст. 37 п. 6 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою:м. Ізюм, АДРЕСА_1, раніше судимого, РНОКПП: НОМЕР_1,

за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

встановив:

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 10 березня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в умовах Харківської установи виконання покарань №27, оскільки продовжують існувати з боку обвинуваченого ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуваннявід органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого злочину, крім того, обвинувачений не визнає вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив обрати стосовно нього запобіжний, не повязаний з позбавленням волі, запевняв суд, що буде виконувати всі покладені на нього обовязки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та просила суд обрати стосовно її підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати.

При вирішенні клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього питання, враховує тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 - 2 епізоди крадіжки та 1 епізод грабежу, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, його вік, стан здоров`я, те, що він не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, має не погашену в порядку п.8 ст.89 КК України судимість, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, визнав два епізоди вчинених кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185 КК України, один епізод вчиненого кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України не визнає, а тому є всі підстави вважати, що існує загроза що обвинувачений, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п.79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено.

У відповідності до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 319, 331,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_1 в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, вірменину, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, виключеному з військового обліку на підставі ст. 37 п. 6 Закону України «Про військовий обовязок і військову службу», не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимому, РНОКПП: НОМЕР_1, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 06 березня 2017 року до 04 травня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 12 годину 00 хвили 28 березня 2017 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: Т.Д. Бєссонова