Ухвала суду № 65125121, 02.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа №428/105/17

Провадження №2-с/428/15/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 16.01.2017 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»,

встановив:

16.01.2017 року Сєвєродонецьким міським судом за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна, 11/17, в розмірі 11473,60грн., інфляційних втрат у розмірі 2841,25грн., трьох відсотків річних у розмірі 352,96грн., а також судового збору у сумі 689грн.. ОСОБА_1 10.02.2017р. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 16.01.2017р., в якій посилається на те, що за підігрів води вона не має боргів, бо відмовилася від цієї послуги кілька років тому. За 9 років, які вона мешкає в цій квартирі, стояк в спальні ніколи не був гарячим. Взимку коли на дворі опускається температура нижче мінус 20°С, у неї у спальні градусник показує +5°С. Щоб не мерзнути вона вимушена опалювати квартиру масляним обігрівачем увечері і вночі, внаслідок чого плата за електроенергію значно збільшилася. У цей опалювальний сезон стояк в кухні крижаний з четвертого поверху по перший. Вони звернулися в аварійно-диспетчерську службу Сєвєродонецька. Ремонтні роботи почалися 24 листопада 2016 року, призупинилися з невідомих причин і не поновилися донині. Як пояснив їм директор аварійно-диспетчерської служби ОСОБА_2 після закінчення ремонтних робіт складається акт, передається постачальникові послуг, який зобов'язаний зробити перерахунок оскільки подання тепла в квартири мешканців було не в повному об'ємі. Згідно з вищевикладеним перерахунок плати за опалювання буде зроблений навесні. Таким чином, сума її боргу за послуги центрального опалювання зменшиться. Нарахована постачальником послуги сума не є дійсною на сьогодні. А саме виходячи з цієї суми боргу постачальник послуг налічив три відсотки річних і інфляційні втрати. Тому вона була змушена звернутися до суду з заявою і просить скасувати наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.01.2017р..

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6, п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №428/105/17 за заявою ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з заяви про скасування судового наказу, судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.01.2017р. ОСОБА_1 був надісланий рекомендованим поштовим повідомленням 24.01.2017р., яке ОСОБА_1 отримала 06.02.2017р., що підтверджується матеріалами справи, а отже ОСОБА_1 не пропустила строк для подання заяви про скасування судового наказу. З матеріалів вищевказаної справи та заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не згодна з судовим наказом, оскільки нарахована постачальником послуги сума не є дійсною на сьогодні, а отже у даному випадку вбачається спір про право.

Відповідно до ст.ст. 95-97 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи те, що із матеріалів заяви вбачається спір про право, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 16.01.2017 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 106, 209, 210, 293 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду від 16.01.2017 року, виданого за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» задовольнити.

Судовий наказ Сєвєродонецького міського суду від 16.01.2017 року, виданий за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна, 11/17, в розмірі 11473,60грн., інфляційних втрат у розмірі 2841,25грн., трьох відсотків річних у розмірі 352,96грн., а також судового збору у сумі 689грн., скасувати.

Розяснити Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя