Постанова № 65124816, 02.03.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2017 3/425/21/17

425/3796/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в містах Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «РБК «ОРГМІН»»., мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Західна, буд. 71, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено наступне:

1)03.12.2016 р. о 22 год. 20 хв., у м. Рубіжне Луганської області, на перехресті вулиць Студентська ОСОБА_2, ОСОБА_1А, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, по вул. Богдана Хмельницького, не дав дорогу транспортному засобу ЛАЗ ДНЗ ВВ 0913 АР, який рухався по головній дорозі, по вул. Студентській, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого транспортний засіб Mitsubishi Carisma ДНЗ ВВ 3578 СА отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

2)03.12.2016 р. приблизно о 22-20 год. у м. Рубіжне, на перехресті вулиць Студентська ОСОБА_2, ОСОБА_1А, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі, по вул. Богдана Хмельницького, не дав дорогу транспортному засобу ЛАЗ ДНЗ ВВ 0913 АР, який рухався по головній дорозі, по вул. Студентській, внаслідок чого відбулося зіткнення, після чого ОСОБА_3 самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги пп. а) п. 2.10 ПДР України.

3)03.12.2016 р. о 22 годині 30 хвилин, в м. Рубіжне, по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_3 вживав алкоголь (горілку) після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. є) п. 2.10 ПДР України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, в приміщенні КУОЗ «ЦМЛ м. Рубіжне».

Відповідно до ПДР України:

П. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

П. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП розглядати в одному провадженні № 3/425/21/17 справа № 425/3796/16 - п.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 03.12.2016 р. приблизно о 22 год. рухався по вул.. Б.Хмельницького, яка є другорядною. На перехресті з вул. Студентською було слизько, тому він не зміг своєчасно зупинитись, через що зіткнувся з автобусом його автомобіль передньою частиною вїхав в автобус. Автобус продовжив рух, він також продовжив рух на автомобілі. Після цього, він приїхав до кафе «Лана», де його знайомі святкували день народження. Там побачив, що на автомобілі немає номерного знака. Він попросив знайомого піти з ним, пошукати номер. Вони прийшли на перехрестя, але номеру не знайшли. Коли повернувся, біля машини вже стояли працівники поліції з його номером. Як зясувалось, це водій автобуса підібрав його номер.

Випив горілку, коли повернувся з перехрестя, коли шукав номер. На санпропускнику був вже після вжиття спиртних напоїв спочатку випив десь 150 грам горілки, потім ще 50.

Не визнає вини, оскільки вважає, що зіткнення ТЗ можна вважати як ДТП тільки у разі наявності пошкоджень. В автобусу пошкоджень немає, також не вважає свій автомобіль пошкодженим.

Також не згоден з показаннями прибору «Drager», вважає, що лікар повинен був взяти в нього кров.

В письмових поясненнях, наданих суду 06.02.2017 р. ОСОБА_1 також зазначає щодо зіткнення його автомобіля з автобусом, який рухався по головній дорозі. Звертає увагу, що зіткнення було незначним, тому вважав, що в нього немає пошкоджень. Після зіткнення він зупинився, автобус не зупинився, тому він вирішив, що інцидент вичерпаний, поїхав по своїх справам. Пізніше, перебуваючи на святі своїх друзів, помітив відсутність номерного знаку. Він пішки повернувся на перехрестя, але номерного знаку не знайшов. Повертаючись до кафе, побачив поліцейських із своїм знаком, які почали процес складання адміністративного протоколу.

Вважає, що зіткнення, яке сталось за його участю не можна вважати ДТП в розумінні ст.. 124 КУпАП, так як в автобусі немає пошкоджень, його номерний знак, який відпав, також не можна вважати пошкодженням, тому, так як зіткнення не є ДТП, вважає, що мав право залишати місце пригоди та вживати алкогольні напої.

Крім того зазначає, щодо порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судові засідання, призначені на 27.02.2017 р. на 15 год., 02.03.2017 р. на 15 год. ОСОБА_1 не зявився, просив перенести у звязку з перебуванням на лікуванні, але будь-яких документів, підтверджуючих лікування, не надав. Суд вважає дані неявки з неповажних причин, вважає, що таким чином ОСОБА_1 намагається затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 145309 від 04.12.2016 року, серії АП1 № 145310 від 04.12.2016 року та серії АП1 № 145187 від 04.12.2016 року, якими зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка сталась 03.12.2016 р. о 22-20 год., відповідно до якої зафіксовано та описано пошкодження автомобіля НОМЕР_2, а саме: пошкодження решітки радіатора, переднього бампера, деформація капота. ОСОБА_1 в судовому засіданні також зазначалось щодо пошкоджень його автомобіля, а саме: подряпин передньої частини капоту (над знаком «Мицубисси»), деформації державного номеру, ОСОБА_1 також пояснював, що на автомобілі була відірвана декоративна накладка;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

-результатами перевірки на алкотестері «Drager», якими зафіксовано факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 на рівні 1,88 ‰;

-результатами перевірки на алкотестері «Drager», якими зафіксовано факт алкогольного спяніння ОСОБА_1 на рівні 1,93 ‰;

-дослідженими поясненнями свідка ОСОБА_4, відповідно до яких, він їхав на автобусі ЛАЗ ДНЗ ВВ 0913 АР з роботи. У м. Рубіжне, приблизно о 22 годині 20 хвилин, на перехресті вулиць Студентської та ОСОБА_2, на автобус, здійснив наїзд автомобіль НОМЕР_3, який рухався по другорядній дорозі. Після зазначеної пригоди, водій автомобіля Mitsubishi зник з місця ДТП;

-дослідженими поясненнями водія автобуса ЛАЗ ДНЗ ВВ 0913 АР ОСОБА_5, відповідно до яких він, 03.12.2016 р., приблизно о 22 год. 20 хв., рухався за маршрутом ш. Капустіна Кремінна. У м. Рубіжне, на перехресті вулиць ОСОБА_2 та Студентської, рухався по головній дорозі (вул. Студентська) на автобусі вв 0913 ар. В цей час по вул.. Б.Хмельницького рухався автомобіль Mitsubishi сірого кольору вв3578, який вїхав в ліву сторону автобуса та поїхав. Автомобіль Mitsubishi рухався по другорядній дорозі, там є відповідний знак. Механічних ушкоджень автобус не зазнав;

-диском DVD, на якому містяться файли відео фіксації з нагрудних камер працівників поліції. Відповідно до відео, о 23:14 год. 03.12.2016 р. поліцейські, які прибули до автомобіля Mitsubishi Carisma, біля якого знаходились ОСОБА_1 з групою осіб, біля кафе «Лана», почали відеофіксацію. Під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, останній, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння (невнятна мова), підтверджує зіткнення свого автомобіля з автобусом, який зніс бампер на його автомобілі, через те, що він не розрахував швидкість, покинув місце пригоди, бо зіткнення вважав незначним. ОСОБА_1 також зазначив, що по прибуттю до кафе «Лана», куди він й направлявся, побачив, що на його автомобілі відсутній бампер, засмучений, випив стакан горілки та запропонував знайомим піти пошукати бампер. Поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного спяніння на місці, але той наголосив, що буде проходити тест у лікарні. Після чого поліцейські та ОСОБА_1 спрямували до лікарні на автомобілі патрульної поліції. О 23:31 год. працівники патрульної поліції доставили ОСОБА_1 до «ЦМЛ м. Рубіжне», де розпочали складання направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар запропонував ОСОБА_1 пройти обстеження на стан спяніння за допомогою технічного засобу - алкотестера «Drager», на що ОСОБА_1 погодився та о 23:44 пройшов перевірку на приладі «Drager», який зафіксував стан спяніння ОСОБА_1 на рівні 1,88 ‰, з чим ОСОБА_1 погоджується. При цьому ОСОБА_1 пояснює, що скоїв наїзд на автобус, який рухався по головній дорозі, через те, що не розрахував швидкість, внаслідок чого, автобус зніс йому бампер. ОСОБА_1 повернувся до кафе «Лана», де поставивши машину, сказав, що автобус зніс йому бампер, тому попросив налити йому стакан горілки, який випив. Хвилин через 15 пішов за бампером. Також ОСОБА_1 переймався щодо вартості відновлення бамперу та пофарбування автомобілю.

О 00:07 год. 04.12.2016 р. ОСОБА_1 ще раз пройшов перевірку за допомогою приладу «Drager», що видав спяніння на рівні 1,93 ‰. При цьому зазначив, що коли вже спілкувався з поліцейськими, непомітно випив ще 50 грамів. Після цього лікар почав складати акт та висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Після складання відповідних документів, лікар під підпис ознайомив ОСОБА_1 з результатами медичного обстеження, які ОСОБА_1 не заперечував.

Суд вважає доведеними вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме: за ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; за ст. 122-4 КУпАП - залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Позицію ОСОБА_1 щодо невизнання винуватості в скоєнні правопорушень з урахуванням наведених вище доказів, суд оцінює критично, розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне. При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 не заперечує того, що дійсно його автомобіль зіткнувся з автобусом, який рухався по головній дорозі через те, що було слизько, що дійсно після зіткнення поїхав з місця пригоди, що до проведення огляду на встановлення стану спяніння, вживав алкогольні напої.

Також суд критично ставиться щодо позиції ОСОБА_1, що зіткнення його автомобіля з автобусом не є ДТП, оскільки це спростовується наведеними вище доказами по справі, в тому числі зафіксованими ушкодженнями на автомобілі. ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто вказував на пошкодження його автомобіля. Відповідно до відео, ОСОБА_1 під час проведення огляду в лікарні, сумує щодо витрат на ремонт автомобілю. Крім того, ПДР (п.2.10) України зобов'язують водія після ДТП:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Те, що ОСОБА_1 не згоден з показаннями приладу «Drager» суд також вважає необґрунтованим, оскільки як на відео, так й в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував щодо вживання ним алкогольних напоїв після зіткнення його автомобіля з автобусом до проведення медичного огляду на стан спяніння. Під час проведення медичного огляду (відповідно до відео) в лікарні, погоджувався з результатами огляду.

Під час розгляду справи, судом таких порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які б тягнули за собою недійсність висновків щодо результатів медичного огляду, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, 283 - 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, в силу ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на рахунок № 31211206700071, найменування суду: Рубіжанський міський суд Луганської області, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська