Рішення № 65124134, 02.03.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/2151/16-ц

Провадження № 22-ц/779/113/2017

Категорія 24

Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

секретарів Бойчука Л.М., Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10.08.2015 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір на проведення геологорозвідувальних робіт, згідно якого останній як підрядник зобовязувався за завданням замовника, в порядку та на умовах, визначених договором, здійснити ремонт пошукової свердловини 1 глибиною до 18 метрів. Сторони узгодили, що вартість робіт становить 19 800,00 грн., у відповідності до умов Договору, він здійснив авансовий платіж в сумі 9 900,00 грн. Однак, у встановлений у договорі термін і по даний час, відповідач ОСОБА_3 зобовязання за договором не виконав та на його вимогу борг не повертає. Посилаючись на зазначені обставини, просив стягнути із ОСОБА_3 9 900,00 грн. боргу, пеню, інфляційні витрати та 3 % річних, а всього 15 532,36 грн.

У серпні 2016 року відповідач ОСОБА_3 заявив зустрічний позов до ОСОБА_2, в якому просив стягнути борг за договором на проведення геологорозвідувальних робіт в розмірі 9882,56 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що на виконання умов договору на проведення геологорозвідувальних робіт від 10.08.2015 року він здійснив роботи, пробуривши 15 метрів пошукової свердловини. Однак, місце роботи було засмічено будівельними матеріалами, в звязку з чим бурове обладнання вийшло з ладу. Листом від 04.11.2015 року, він повідомив ОСОБА_2 про виконану роботу та надіслав йому проміжний акт виконаних робіт на суму 16 500,00 грн. Ним було виконано умови договору на суму, що перевищує суму авансу. Оскільки ОСОБА_2 даний акт не підписав та не надав мотивованих зауважень щодо виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими без зауважень і підлягають оплаті. Вважає, що ОСОБА_2 в силу умов договору прийняв виконані роботи без зауважень й відповідно зобовязаний їх оплатити. На даний час заборгованість за договором становить 7 000,00 грн. Просив стягнути з ОСОБА_2 7 000,00 грн. основного боргу, 161,00 грн. 3 % річних, 2 175,77 грн. пені та 545,79 грн. втрат від інфляції.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 за Договором № 10/08 на проведення геологорозвідувальних робіт від 10.08.2015 року 15 532,36 грн. боргу.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт відмовлено.

На дане рішення представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що на виконання умов договору підряду від 10.08.2015 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_3 аванс в розмірі 9900 грн. (50% вартості робіт), а ОСОБА_3 здійснив роботи, пробуривши 15 метрів пошукової свердловини.

Листом від 04.11.2015 року №04/11 ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 про виконану роботу та надіслав підписаний ним проміжний акт виконаних робіт на суму 16 500 грн. Даний лист ОСОБА_2 отримав 08.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав умови договору на суму, що перевищує суму авансу. Проте відповідач проміжного акту не підписав, наступних 40% робіт не проплатив.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6600 грн.

Отже, ОСОБА_3 виконав роботи на суму 16500 грн., більшу за суму завдатку, про що надіслав відповідний акт ОСОБА_2 який він отримав особисто. А тому відповідно до розділу 4 договору, ст.853 ЦК України вважаться, що замовник прийняв роботи без зауважень.

Представник апелянта просила скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_3П та його представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги з наведених в ній мотивів.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303, ч.ч. 2,3 ст.213 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 вищезазначеним вимогам не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2015 року між замовником ОСОБА_2, як фізичною особою, та підрядником - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір на проведення геологорозвідувальних робіт, згідно якого підрядник зобовязався за завданням замовника, в порядку та на умовах, визначених договором, здійснити ремонт пошукової свердловини 1 глибиною до 18 метрів. Договірна вартість робіт за договором становить 19 800,00 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору, замовник зобовязався перерахувати протягом 10 календарних днів з дати укладення договору, кошти на розрахунковий рахунок підрядника завдаток в розмірі 50 % від загальної вартості робіт, визначених в п. 2.1. договору. Після виконання підрядником робіт на суму завдатку згідно проміжних актів виконаних робіт, надалі роботи продовжуються при фінансуванні замовником наступного етапу робіт в розмірі 40% від загальної вартості робіт.

На виконання умов договору, ОСОБА_2 10.08.2015 року сплатив ОСОБА_3 9 900,00 грн. завдатку, що підтвердили сторони по справі.

Підрядник, згідно п. 3.2. зобовязався виконати роботи по ремонту пошукової свердловини власними силами протягом 1 місяця від дати початку робіт.

Встановлено, що в договорі сторонами не зазначено місце розташування земельної ділянки на якій повинні проводитись такі роботи, а також не визначено дату початку робіт.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у засіданні апеляційного суду встановлено, що роботи по проведенню геологорозвідувальних робіт повинні були проводитись на земельній ділянці, належній ПП «Науково-Виробниче приватне підприємство «Комбі».

Відповідно до положень ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Умовами укладеного між сторонами договору п. 4.1., 4.1.2 передбачено, що документом, що підтверджує факт виконання робіт, є акт виконаних робіт. Кінцевий акт виконаних робіт підписується сторонами протягом 10 календарних днів з моменту фактичного завершення робіт. Якщо замовник не підписує акт виконаних робіт протягом зазначеного строку та не надає письмово мотивованих зауважень щодо виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими без зауважень щодо виконаних робіт, роботи вважаються прийнятими без зауважень і підлягають оплаті.

Згідно п. 3.1.1. договору після виконання підрядником робіт на суму завдатку згідно проміжних актів виконаних робіт, надалі роботи продовжуються при фінансуванні замовником наступного етапу робіт в розмірі 40% від загальної вартості робіт.

Позивач ОСОБА_2 в своїй позовній заяві посилався на те, що відповідач отримавши авансовий платіж у сумі 9900 грн. зобов»язаний був виконати умови договору до 11.09.2015 року, разом з тим сторонами визначено строк виконання робіт протягом 1 місяця від дати початку робіт, а не з дня внесення авансового платежу. Дата початку робіт сторонами не обумовлена.

Згідно пояснень ОСОБА_3 роботи по ремонту пошукової свердловини розпочато 15.10.2015 року.

Будь-яких належних доказів на підтвердження дати початку робіт підрядником - сторонами не представлено.

Згідно листа ОСОБА_3, адресованого ОСОБА_2, від 04 11.2015 року ним пробурено пошукову свердловину 15 м, про що ним додано проміжний акт виконання робіт та зазначено, що буріння проводилося на колишньому звалищі Жбіку, де було багато плит перекриття та арматури на місці буріння. У зв»язку з форм-мажорними обставинами, а саме поломкою бурового обладнання роботи тимчасово призупинені до їх усунення. Після усунення форс-мажорних обставин та заключення додаткової угоди на виконання робіт будуть розпочаті роботи (а.с.43,44)

Проміжний акт виконаних робіт підписано ОСОБА_3 та надіслано ОСОБА_6 за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (вказаною в договорі на проведення геологорозвідувальних робіт), однак такий залишений останнім без будь-якого реагування.

Статтею 853 Цивільного кодексу України передбачено обовязок замовника прийняти роботу, виконану підрядчиком відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відхилень від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядчикові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відхилення від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Разом з тим, встановлено, що претензію від 20.04.2016 року за №10 на адресу підприємця ОСОБА_3 надіслано ОСОБА_2, як директором ПП «Науково-виробничого приватного підприємства «Комбі», в якій зазначено що договір №10/08 від 10.08.2015 року підписано між приватним підприємством та ОСОБА_3, в той час як договір укладено ОСОБА_2 як фізичною особою.

Із змісту претензії вбачається, що ОСОБА_3 в строк до 11.09.2015 року не виконав умови договору по здійсненню ремонту пошукової свердловини глибиною до 18 м. разом з тим, лист не містить будь-яких даних щодо об»єму виконаних робіт станом на час надіслання претензії, чи заперечень щодо проміжного акту виконаних робіт, надісланих ОСОБА_3 04.11.2015 року.

Згідно акту огляду свердловини від 17.10.2016 року, складеного комісією в складі головного інженера ПП ПВПП «Комбі» ОСОБА_7 та механіка ОСОБА_8, затвердженого директором підприємства ОСОБА_2 вбачається, що глибина свердловини зробленої ПП ОСОБА_3 становить 5 м, обсадна труба в ній відсутня (а.с.74).

Таким чином, ОСОБА_3 на підтвердження виконання умов договору подано підписаний ним акт виконаних робіт станом на 04.11.2015 року про те, що ним пробурено пошукову свердловину глибиною 15 м, а ОСОБА_2 подано акт від 17.10.2016 року про те, що ОСОБА_3 пробурено свердловину глибиною 5м.

За умовами укладеного договору ОСОБА_3, як підрядник отримавши від замовника 50% від загальної вартості робіт 9900 грн., після виконання робіт на суму завдатку згідно проміжних актів виконаних робіт, повинен був надалі продовжувати роботи при фінансуванні замовником наступного етапу робіт в розмірі 40% від загальної вартості робіт, однак такий проміжний акт виконаних робіт на суму завдатку сторонами не складено.

Станом на час розгляду справи жодною із сторін не подано належних переконливих доказів на підтвердження об»єму виконаних робіт ОСОБА_3 по ремонту пошукової свердловини.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що складання проміжного акту виконаних робіт укладеним між сторонами договором не передбачено, однак такий висновок суперечить умовам договору, оскільки п.3.1.1. договору передбачено, що виконання підрядником робіт на суму завдатку що складає 50% від загальної вартості робіт - оформляється проміжними актами. Вимоги щодо форми та змісту таких актів сторонами в договорі не обумовлено.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_2, отримавши проміжний акт виконаних робіт, складений та підписаний ОСОБА_3 у довільній формі щодо виконаних робіт, не заявив останньому будь-яких претензій щодо виконаних робіт, то відповідно до положень ст. 853 ЦК України втратив право посилатися на недоліки у виконаній роботі.

З огляду на зазначене, позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт в сумі 15532,36 грн. є необґрунтованими, а тому рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні таких.

Разом з тим, колегія суддів приходить до висновку, що не підлягають до задоволення вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо скасування рішення суду в частині відмови у задоволенні його зустрічного позову про стягнення ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором на проведення геологорозвідувальних робіт в розмірі 9882,56 грн.

Так, ОСОБА_3 посилався на те, що на виконання умов договору підряду він пробурив 15 м пошукової свердловини та надіслав замовнику ОСОБА_2 акт виконаних робіт на суму 16500 грн., щодо якого останній не подав заперечень, при цьому також зазначав, що за умовами договору підрядник має право на дострокове виконання даного договору.

Відповідно до п.1.1 договору на проведення геологорозвідувальних робіт підрядник зобов»язався за завданням замовника в порядку та на умовах, визначених в договорі здійснити ремонт пошукової свердловини глибиною до 18 м.

Умовами п. 3.1.1 договору передбачено, що після виконання підрядником робіт на суму завдатку в розмірі 50% від загальної вартості робіт, згідно проміжних актів виконаних робіт, надалі роботи продовжуються при фінансуванні замовником наступного етапу робіт в розмірі 40% від загальної вартості робіт.

Таким чином ОСОБА_3 після виконання робіт на суму завдатку 9900 грн. міг надалі продовжувати роботи за умови фінансування замовником наступного етапу робіт.

Посилання апелянта на те, що підрядник має право на дострокове виконання даного договору не заслуговує на увагу, оскільки умови договору підряду достроково не виконано.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 посилався на те, що умови договору не виконані по причині того, що місце проведення буріння засмічено будівельними матеріалами (залізобетонними плитами та арматурою) у зв»язку з чим бурове обладнання вийшло із ладу.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку зазначеним обставинам та обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не довів існування таких обставин у судовому засіданні.

Кінцевий акт виконаних робіт підписується сторонами протягом 10-ти календарних днів з моменту фактичного завершення робіт, кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються протягом 10-ти календарних днів після підписання остаточного акту виконаних робіт.

Пунктом 6.1 Договору передбачено відповідальність замовника у випадку прострочення ним оплати виконаних робіт, передбачених Розділом 5 Договору, тобто непроведення кінцевого розрахунку після підписання остаточного акту виконаних робіт.

Оскільки роботи по проведенню геологорозвідувальних робіт підрядником не завершено, кінцевий акт сторонами не підписано, то вимоги ОСОБА_3 про стягнення з замовника пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення є необґрунтованими.

У зв»язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором підряду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором на проведення геологорозвідувальних робіт у сумі 15532,36 грн. відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.В.Пнівчук

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_10