Ухвала суду № 6512397, 29.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.09р. Справа № 14/383-09 За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина снів", м. Харків, Харківська обл. Про забезпечення позову У справі: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долина снів", 61001, м. Харків, вул. Державінська, 38

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", ю/а: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-д; п/а: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31-д

про стягнення 54 496,83 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долина снів", м. Харків, Харківська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору поставки № ДС0127/1-Р5 від 27.01.2009 року збитків в сумі 54496,83 грн., судових витрат.

29.10.2009 року до суду поступило клопотання позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, зобов'язання за договором не виконує, на направлені позивачем листи не відповідає, акти звірки не підписує, проведення звірки, як і переговорів та зустрічей з позивачем уникає, до свого офісу представників позивача не допускає.

Позивач вважає, що вище перелічені дії відповідача свідчать про ухилення від добросовісного виконання умов договору та відсутність намірів щодо добровільного виконання судового рішення в майбутньому, а також про спроби відповідача ухилитися від виконання своїх зобов'язань.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.

У відповідності зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача та накласти арешт на грошові суми відповідача в межах суми позову - 54 496,83 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:

УХВАЛИВ:

Частково задовольнити клопотання позивача від 29.10.2009 року про забезпечення позову.

Накласти арешт на грошові суми Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Буд" (ю/а: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, б. 2-Д, п/а: 49055, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграду, 31-Д, п/р 26007013100558 у ДФ ВАТ "Інпромбанк", МФО 306986, код ЄДРПОУ 35341863) в межах суми позову - 54496,83 грн.

В решті задоволення заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 29.10.2009 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до 29.10.2012 року.

Суддя С.П. Панна