Ухвала суду № 65123852, 06.03.2017, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/5/17

Провадження № 2/349/91/17

У Х В А Л А

06 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПрАТ «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Просто-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 174 038,67 грн.

Представник відповідача, ОСОБА_2, подав клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи з метою визначення розміру завданої шкоди, яке обґрунтував тим, що не погоджується з наданим ПрАТ «Просто-страхування» звітом про оцінку колісного транспортного засобу № 12/16 від 26.02.2016 року, в якому зазначено суперечливі дані щодо ринкової вартості КТЗ та включено у вартість відновлювального ремонту заміну складових частин КТЗ, які не зазнали пошкоджень під час ДТП.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Так, згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 2.3 Розділу 2 «Автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5, на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

В суду відсутня можливість надати на дослідження експерту КТЗ, а також забезпечити можливість огляду експертом КТЗ, оскільки сторони навіть не повідомили суд про місцезнаходження КТЗ, в звязку з чим в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій