Рішення № 6512352, 29.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.10.09р. Справа № 6/409-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ВІТАЛ", м. Павлоград, Дніпропетровська область до Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область про стягнення 8 397, 15 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Глазунова О.С., довіреність б/н від 22.06.2009р.;

від відповідача - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 28.08.2009р. порушено провадження по справі №6/409-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ВІТАЛ", м. Павлоград, Дніпропетровська область(далі-позивач), про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область(далі-відповідач) на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору №973/08 від 10.09.2008р. основного боргу в розмірі 7410,00 грн., а також нарахованих на неї з посиланням на ч.2 ст.625 ЦК України 837,33 грн. –інфляційних втрат та 149,82 грн. –3% річних.

Позовні вимоги в частині заявленої суми основного боргу позивач обґрунтовує тим, що відповідач 25.11.2008р. підписав з позивачем акт виконаних робіт за договором №973/08 від 10.09.2008р., не здійснив повного розрахунку за вказаним договором, а накладну №2277 від 14.11.2008р. на суму 21825,00 грн. та акт установки №ПВЗОУ-003 від 14.11. 21008р. на суму 2875,00 грн. підписувати відмовився.

З посиланням на порушення відповідачем грошових зобов’язань за договором, позивачем на підставі ч.2 ст.625 ЦК України нараховано за період з 28.10.2008р. по 30.06.2008р. інфляційні втрати у розмірі 837,33 грн., 149,82 грн. –3% річних.

Судові витрати по справі –102,00 грн. –держмита та 315,00 –інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - позивач просить суд покласти на відповідача, посилаючись на доведення спору до суду саме з вини відповідача.

Ухвалою суду про порушення провадження від 28.08.2009р. сторони були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Як підтверджується долученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями, позивач отримав вказану ухвалу суду 04.09.2009р., а відповідач 02.09.2009р.

Спір було розглянуто протягом двох судових засідань з відкладення розгляду справи 08.10.2009р. у відповідності до ст.77 ГПК України до 27.10.2009р. через незабезпечення відповідачем явки повноважного представника у перше судове засідання та неподання відзиву на позов, витребуваних судом документів.

У судовому засіданні 27.10.2009р. за відсутності представника відповідача, який двічі без поважних причин вимоги суду з'явитись у судове засідання, надати відзив на позов не виконав, справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами, оригіналами документів, наданими позивачем на вимогу суду для огляду, та за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позов і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2008р. між позивачем і відповідачем було укладено договір №973/08 на виконання робіт по виготовленню, поставці та передачі позивачем на користь відповідача товару, визначеного у Специфікації, загальної вартістю з урахуванням ПДВ 24700,00 грн., яку має відповідач сплатити позивачу за договором в 2 етапи:

- протягом 3 банківських днів з моменту підписання договору відповідач перераховує 70 % вартості товару;

- остаточний розрахунок за договором здійснюється протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі товару.

Відповідно до замовлення відповідача (листи-замовлення містяться в матеріалах справи) позивачем виконані на користь відповідача обумовлені договором роботи, які відповідач прийняв, підписав з позивачем 25.11.2008р акт виконаних робіт, проте, провівши 70% передоплату за договором №973/08 від 10.09.2008р. на суму 17290,00грн., відповідач не підписав акт №ПВЗОУ-003 здачі-приймання робіт (доставки та установки м/пластикових конструкцій) від 14.11.2008р. на суму 2875,00 грн. та видаткову накладну №2277 від 14.11.2008р. на суму 21825,00 грн., остаточний розрахунок за договором не провів, що і стало підставою звернення позивача до суду з метою стягнення з відповідача в примусовому порядку заборгованості за договором №973/08 від 10.09.2008р. у розмірі 7410,00 грн., а також нарахованої на неї 837,33 грн. –суми інфляційних втрат та 149,82 грн. –3% річних.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то вона підлягає виконанню саме у цей строк (термін).

Як підтверджується матеріалами справи, не заперечується по суті відповідачем, в порушення п.4.3 договору №973/08 від 10.09.2008р., після спливу 3 банківських днів від дня підписання між сторонами акту від 25.11.2008р. на суму 24700,00 грн., а саме у строк до 28.11.2008р. відповідачем не було здійснено повного розрахунку за договором.

Оскільки на час винесення рішення по справі у суду відсутні належні докази у підтвердження погашення відповідачем заборгованості за договором №973/08 від 10.09.2008р. в розмірі 7410,00 грн., позовні вимоги в частині заявленого розміру основного боргу слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки днем підписання між сторонами акту приймання є 25.11.2008р., а відповідно до ст. 253 ЦК України початок перебігу строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати чи настання події, з якою пов’язано його початок, визначений сторонами в п.4.3 договором №973/08 від 10.09.2008р. строк тривалістю 3 банківські дні з дати підписання акту, для здійснення кінцевого розрахунку, є порушеним, а відповідач таким, що фактично порушив грошові зобов’язання перед позивачем з календарної дати 29.11.2008р., оскільки останнім банківським днем належної сплати грошових коштів за договором є 28.11.2008р.

Додаткові вимоги щодо стягнення з відповідача на підставі ч.2 ст.625 ЦК України суми інфляційних втрат у розмірі 837,33 грн. та 149,82 грн. - 3% річних нарахованої позивачем за порушення відповідачем грошових зобов’язань за вказаним договором за період з 28.10.2008р. по 30.06.2008р. суд задовольняє частково.

Судом встановлено, що відповідач є таким, що прострочив грошове зобов’язання перед позивачем з 29.11.2008р., саме з цієї дати позивач вправі нараховувати суми на підставі ч.2 ст.625 ЦК України. Перерахувавши, починаючи з 29.11.2008р., ані з вказаної позивачем 28.10.2008р. і по 30.06.2009р,. розмір 3% річних від суми боргу 7 410, 00 грн., суд визначив, що стягненню з відповідача підлягають 3% річних в розмірі 130,28 грн.

Судом перераховані інфляційні втрати в межах заявленого позивачем строку з грудня 2008р. і по травень 2009р. і визначено, що за вказаний період від суми 7410,00 грн. сума інфляційних втрат складає 714,94 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача.

Оскільки позивачем документально обґрунтовано, що спір було доведено до суду з вини відповідача, судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно до ст.49 ГПК України пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530,625 Цивільного кодексу України, ст.233 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,68,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Інтерпайп Новомосковський трубний завод” (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул.Сучкова,115, код ЄДРПОУ 05393139, п/р 2600430003407 у філії АБ „Кредит Дніпро”, МФО 306470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Вітал" (54100, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд.32, код ЄДРПОУ 32581823, р/р 26007001647001 у філії ВАТ КБ „Надра”, м. Павлоград, МФО 306016) 7410,00 грн. (сім тисяч чотириста десять гривень 00 коп.) - заборгованості, 714,94 грн. (сімсот чотирнадцять гривень 94 коп.) - інфляційних втрат, 130,28 грн. (сто тридцять гривень 28 коп.) –3 % річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 315,00 грн. (триста п’ятнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 27.10.2009р.