Рішення № 6512346, 29.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.10.09р. Справа № 6/302-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Виноградівське АТП-12144", м.Виноградів, Закарпатська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 24 078,06 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Виноградівське АТП-12144", м. Виноградів, Закарпатська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про зобов’язання відповідача виконати свої договірні зобов'язання - підготувати до продажу і продати ВАТ "Виноградівське АТП-12144" у належному технічному і комплектному стані автобус марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу автобусу марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ №109 від 01.10.2008р.

Додатково, позивач просить суд в порядку досудової підготовки справи до розгляду оголосити розшук відповідача, оскільки є велика імовірність, що відповідачем будуть вчинені умисні дії з неприйняття позовної заяви.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по підготовці і продажу оспорюваного автобусу марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі п.5 умов вищеназваного договору пеню у сумі 24078,06 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2941,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, 21.07.2009р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому з метою забезпечення позову, просив суд накласти арешт на оспорюваний автобус марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ у зв’язку з чим ухвалою суду від 30.07.2009р. було накладено арешт на оспорюваний автобус.

21.07.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.10.2009р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

21.07.2009р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за письмовим клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено до 30.10.2009р.

06.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні було оголошено перерву до 20.10.2009р. для надання сторонам часу надати документи в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх заперечень.

20.10.2009р. справу було розглянуто без участі представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих частково сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу автобусу марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ загальною вартістю 270 000,00 грн. №109, відповідно до п.2 умов якого позивач, на підставі рахунку відповідача, у якості 100% передоплати, платіжним дорученням № 477 від 30.09.2008р. на суму 210000,00 грн. перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 210000,00 грн. та в рахунок оплати за даний автобус, просив відповідача зарахуватися 60000,00 грн. перераховані позивачем відповідачеві 28.12.2007р., платіжним дорученням № 653 від 28.12.2007р. на що відповідач дав згоду і відповідно до п.4.2 умов вищеназваного договору зобов’язався поставити позивачеві обумовлений сторонами автобус марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ загальною вартістю 270 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав умови вищеназваного договору і протягом 55 календарних днів з дати отримання 100% передоплати, тобто до 24.11.2008р., не поставив позивачеві обумовлений сторонами автобус марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ загальною вартістю 2700 00,00 грн. позивач 02.01.2009р. та 01.04.2009р. звернувся до відповідача з листами-вимогами виконати умови вищеназваного договору які відповідач залишив без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд зобов’язати відповідача виконати свої договірні зобов'язання - підготувати до продажу і продати ВАТ "Виноградівське АТП-12144" у належному технічному і комплектному стані автобус марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу автобусу марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ №109 від 01.10.2008р.

Додатково, позивач просить суд в порядку досудової підготовки справи до розгляду оголосити розшук відповідача, оскільки є велика імовірність, що відповідачем будуть вчинені умисні дії з неприйняття позовної заяви.

Додатково, за несвоєчасне виконання зобов’язань по підготовці і продажу оспорюваного автобусу марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача, на підставі п.5 умов вищеназваного договору пеню у сумі 24078,06грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2941,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім цього, 21.07.2009р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням у якому з метою забезпечення позову, просив суд накласти арешт на оспорюваний автобус марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ у зв’язку з чим ухвалою суду від 30.07.2009р. було накладено арешт на оспорюваний автобус.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача зобов’язати відповідача виконати свої договірні зобов'язання - підготувати до продажу і продати ВАТ "Виноградівське АТП-12144" у належному технічному і комплектному стані автобус марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу автобусу марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ №109 від 01.10.2008р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача у яких він просить суд в порядку досудової підготовки справи до розгляду оголосити розшук відповідача, оскільки є велика імовірність, що відповідачем будуть вчинені умисні дії з неприйняття позовної заяви, слід визнати не обґрунтованими, документально недоведеними і такими, що протирічать чинному законодавству України оскільки розшук відповідача не відноситься до компетенції суду, а отже не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, за несвоєчасне виконання зобов’язань по підготовці і продажу оспорюваного автобусу марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ, на підставі п.5 умов вищеназваного договору пені у сумі 24078,06грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що не протирічать чинному законодавству України, а отже такими, що підлягають задоволенню, але враховуючи тимчасове скрутне фінансове становище відповідача викликане економічними негараздами як в державі, так і за її межами, суд вважає за необхідне знизити суму пені 2000,00 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 2941,00 грн. держмита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог від 02.10.2008р. № б/н до позовної заяви позивача від 08.05.2009р. за № 02/87 слід відмовити з тих підстав, що станом на 02.10.2008р. даної справи взагалі не існувало.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Зобов’язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79) - виконати свої договірні зобов'язання - підготувати до продажу і продати ВАТ "Виноградівське АТП-12144" (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Івана Франка, 84) у належному технічному і комплектному стані автобус марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу автобусу марки ЛАЗ-695Н з двигуном ЯМЗ №109 від 01.10.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод" (51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Стасова, 79, код ЄДРПОУ 33981727, р/р 26001060201933 у ДФ в КБ "Приватбанк" м. Дніпродзержинськ, МФО 305965) на користь Відкритого акціонерного товариства "Виноградівське АТП-12144" (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Івана Франка, 84, код ЄДРПОУ 03353584, р/р 26006025000100 у ТОВ КБ "Коопінвестбанк" м. Ужгород, МФО 312248) 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) - пені, 2941,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок одна гривень 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 23.10.2009р.