Ухвала суду № 65123454, 21.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6243/16-ц

провадження №2-с/216/13/17

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"21" лютого 2017 р.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2017 року за заявою ТОВ "Житлосервіс-КР" було видано судовий наказ №216/6243/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Житлосервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.12.201 4 р. по 01.12.2016 р. в розмірі 2550,86 грн., три проценти річних розміром 72,91 грн., інфляційні витрати 411,53 грн. та судового збору у сумі 689 грн.

08.02.2017 року боржник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що копію судового наказу він отримав 31.01.2017 року. В обґрунтування вимог зазначив, що з судовим наказом не згодний і вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки:

1) не було судового засідання та він не міг довести, що у нього відсутня заборгованість;

2) невідомо з яких підстав стягувач нарахував борг, не надав розрахунку начеб то боргу, нарахованих 3% та інфляційних витрат;

3) відсутні посилання, що стягувач є управителем та виконавцем послуг з утримання будинків, відсутнє підтвердження фактичного виконання робіт, надання послуг. Крім того, між боржником та стягувачем відсутній договір про надання послуг з утримання будинків за вказаною адресою, стягувач жодного разу не звертався до боржника з пропозицією укласти договір про надання житлово-комунальних послуг. У зв'язку із чим просив вище вказаний наказ скасувати.

Боржник ОСОБА_2 та представник стягувача, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи із аналізу норм розділу другого ЦПК України та Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження вбачається, що скасування судового наказу можливе за умов дотримання строку подачі заяви про скасування та правильності написання такої заяви.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.

Судом встановлено, що копію судового наказу заявник дізналась 25.11.2016 року, та звернулась до суду 31.01.2017 року (а.с. 17) із заявою про скасування судового наказу у встановлені ст. 105 ЦПК України строки.

Суд знаходить, що зазначені боржниками в заяві обставини, про необґрунтованість вимог стягувача, свідчать про наявність спору між стягувачем і боржником з приводу заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Суд оцінює вказані обставини та зазначені правові підстави в контексті п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", із якого вбачається що наявність спору про право, вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При цьому має ураховуватися те, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором), якщо це вбачається із доданих документів.

На думку суду, всі спірні питання пов'язані із заборгованістю боржника перед стягувачем по цій справі мають бути вирішені в порядку позовного провадження, оскільки заявник посилається на необґрунтованість наданих стягувачем відомостей, щодо розміру заборгованості, так як не підтвердженні жодними доказами, та він не укладав договору з стягувачем, тому суд вбачає у даних правовідносинах спір про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, зважаючи на зміст поданої заяви, наявності спору про право, судовий наказ №216/8085/14-ц має бути скасований.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ №216/6243/16-ц, виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" про стягнення з БАТИТЕЛЬ ОСОБА_3 на користь ТОВ "Житлосервіс-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у період з 01.12.201 4 р. по 01.12.2016 р. в розмірі 2550,86 грн., три проценти річних розміром 72,91 грн., інфляційні витрати 411,53 грн. та судового збору у сумі 689 грн., - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва