Ухвала суду № 65123365, 06.03.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/12289/16-ц

Провадження № 2/344/780/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді заяву представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Мегабанк» звернулось до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, Михайлюк ОСОБА_5 ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

06.03.2017 року представником Позивача - ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт, вилучити та передати на відповідальне зберігання ПАТ « МЕГАБАНК»: предмет застави за договором №05/2008-з2 застави майна від 09.07.2008р.-транспортний засіб автомобіль марки AUDI Q7, легк. Універсал В, 2007 р.в №кузова ( шассі, рами) WAUZZZ4L27D082223, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САО541695 від 05.01.2013р.

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Так, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову Суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Як вбачається зі змісту позовних вимог, Позивач просить звернути стягнення на предмет застави за договором застави майна №05/2008-з2 застави майна від 09.07.2008р.-транспортний засіб автомобіль марки AUDI Q7, легк. Універсал В, 2007 р.в №кузова ( шассі, рами) WAUZZZ4L27D082223, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САО541695 від 05.01.2013р.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт, вилучити та передати на відповідальне зберігання ПАТ « МЕГАБАНК»: предмет застави майна за договором №05/2008-з2 застави майна від 09.07.2008р.-транспортний засіб автомобіль марки AUDI Q7, легк. Універсал В, 2007 р.в №кузова ( шассі, рами) WAUZZZ4L27D082223, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САО541695 від 05.01.2013р.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову представником ПАТ « Мегабанк» зазначено існування небезпеки порушення Відповідачем умов кредитного договору, договору застави, а також зважаючи, на те, що предмет застави (автомобіль марки AUDI Q7), як джерело підвищеної небезпеки, залишається не застрахованим та не був наданий на вимогу Позивача для огляду, що створює, на думку представника ПАТ « Мегабанк», загрозу заподіяння Позивачу шкоди неможливістю задовольнити свої вимоги за Кредитним договором за рахунок предмету застави, який може бути знищений або пошкоджений без права на страхове відшкодування, що зменшить його вартість та може ускладнити чи зробити неможливим виконанням рішення суду в подальшому.

Заявником наведено обґрунтовані та обєктивні підстави щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на предмет застави майна за договором №05/2008-з2 застави майна від 09.07.2008р.-транспортний засіб автомобіль марки AUDI Q7, легк. Універсал В, 2007 р.в №кузова ( шассі, рами) WAUZZZ4L27D082223, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ САО541695 від 05.01.2013р. зареєстрований за ОСОБА_4, оскільки невжиття заходу забезпечення позову в такий спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а тому Суд дійшов висновку, що заяву ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1Ю.в частині накладення арешту на вказаний транспортний засіб слід задовольнити.

Що стосується вимоги в заяві про забезпечення позову в частині вилучення та передачі на відповідальне зберігання ПАТ « МЕГАБАНК» транспортний засіб автомобіль марки AUDI Q7, легк. Універсал В, 2007 р.в №кузова ( шассі, рами) WAUZZZ4L27D082223, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САО541695 від 05.01.2013р., Суд вважає ,що в цій частині слід відмовити, оскільки Позивачем не наведено обґрунтованих та обєктивних доказів щодо необхідності вилучення транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання ПАТ « МЕГАБАНК», як і не доведено, що невжиття такого заходу, як вилучення транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання банку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпеченя позову в частині вилучення та передачі на відповідальне зберігання ПАТ « МЕГАБАНК» транспортний засіб автомобіль марки AUDI Q7, легк. Універсал В, 2007 р.в №кузова ( шассі, рами) WAUZZZ4L27D082223, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САО541695 від 05.01.2013р., слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника ПАТ «Мегабанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2, Михайлюк ОСОБА_5 ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Накласти арешт на предмет застави за договором №05/2008-з2 застави майна від 09.07.2008р.- транспортний засіб автомобіль марки AUDI Q7, легк. Універсал В, 2007 р.в №кузова ( шассі, рами) WAUZZZ4L27D082223, реєстраційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САО541695 від 05.01.2013р., до набрання рішенням суду в даній справі законної сили.

3. В решті вимог заяви,- відмовити.

4. Копію ухвали направити для виконання відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції та сторонам для відома.

5. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення до виконання до 06 березня 2018 року.

Суддя: Домбровська Г.В.