Рішення № 6512319, 29.10.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.10.09р. Справа № 26/221-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора», м. Черкаси           до Закритого акціонерного товариства «Криворізький суриковий завод», м. Кривий Ріг Про стягнення 72 090 грн. 39 коп.

Суддя Н.М.Камша

Представники :

Від позивача: Чубин О.М. - представник, довіреність № 990 від 16.03.09 р.

Від відповідача : не з’явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора»звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Криворізький суриковий завод»про стягнення основного боргу 30230,00 гривень; пені –3505,01 грн., штрафу –21042,00 грн.; інфляційні –16361,76 грн.; 3 % річних –951,62 грн., відшкодування витрат на державне мито –1192,74 грн., та інформаційно –технічне забезпечення судового процесу 315,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу відповідно до договору поставки № 0287/04 –ф від 14.08.08 р., укладеного між сторонами, поставлено товар, який оплачено частково. Договором передбачено пеню та штраф за прострочення оплати, яку нараховано позивачем. Крім того, з посиланням на ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні.

Відповідач у відзиві на позов від 09.10.09 р. позов не визнає, посилаючись на те,що 17.07.07 р. між сторонами не було укладено договору поставки № 0287/04 –ф, тому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю.

Відповідач у судове засідання 15.10.09 р. не з’явився, доказів оплати боргу не подав, про дату судового засідання повідомлений належним чином.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 15.10.2009 року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора»(далі –позивач, постачальник) та Закритим акціонерним товариством «Криворізький суриковий завод»(далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки № 0287/04 –ф, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов’язується виготовити та передати, а покупець прийняти та своєчасно оплатити Лак ПФ –060 напівфабрикатний, на умовах цього договору. Асортимент, кількість та ціна на товар, що відвантажується, встановлюється в накладних.

Поставка товару покупцю підтверджується оформленими належним чином видатковими накладними : № РН 0000645 від. 15 липня 2008 р. на суму 97020,00 грн.; № РН 0000653 від 17 липня 2008 р. на суму 97515,00 грн.; № РН 0000653 від 23 липня 2008 р. на суму 210420,00 грн., всього на суму 404955,00 грн., які підписані представником покупця та скріплені печаткою.

Відповідно до п 5.1 Договору Покупець здійснює оплату партії товару - по факту відвантаження товару впродовж 10 - ти банківських днів в безготівковому порядку шляхом перерахування його вартості на поточний банківський рахунок Постачальника на підставі його рахунків.

Покупець частково розрахувався за поставлений товар. Залишок заборгованості по платі за поставлений товар становить 30230,00 грн.

Доказів оплати за поставлений товар відповідачем не подано.

Пунктом 7.2 Договору сторони передбачили, що у разі несплати або несвоєчасної оплати партії товару у строк передбачений договором, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої продукції за кожний день прострочення оплати у відповідності до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань». У випадку несплати партії товару протягом 35 календарних днів з моменту її отримання, покупець повинен сплатити штраф у розмірі 10 % від суми боргу.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між сторонами укладено договір поставки, до якого відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов’язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Порушенням зобов’язання згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України одним з видів правових наслідків, що настають у разі порушення зобов’язання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання, за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем не подано доказів оплати заборгованості стягненню з відповідача на користь позивача підлягають :

-          основний борг на суму 30230,00 грн.;

-          пені на суму 3505,01 грн. за період з 21.02.09 р. по 21.08.09 р.;

-          штраф на суму 21042,00 грн. згідно з п.7.2 договору

-          інфляційні 16361,76 грн. за період з серпня 2008 р. по липень 2009 р.;

-          3 % річних на суму 951,62 грн. за період з 03.08.08 р. по 21.08.09 р.

Заперечення відповідача щодо не укладення договору в 2007 р. і відсутність боргу спростовуються матеріалами справи, оскільки договір укладено в 2008 р., поставка товару підтверджується первинними доказами.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Криворізький суриковий завод»( Нікопольське шосе, 201, м. Кривий Ріг Дніпропетровська обл., 50055, код ЄДРПОУ 00204607, р\р 260043110075 в філії АБ «Південний», МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакофарбовий завод «Аврора»(вул. Будіндустрії, 3 м. Черкаси, 18030 код ЄДРПОУ 32741978, р\р 26001001324719 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300528) суму основного боргу 30230,00 грн. (тридцять тисяч двісті тридцять грн. 00 коп.); пені на суму 3505,01 грн.( три тисячі п’ятсот п’ять грн. 01 коп.); штрафу на суму 21042,00 (двадцять одна тисяча сорок дві грн. 00 коп.); інфляційних на суму 16361,76( шістнадцять тисяч триста шістдесят одну грн. 76 коп.); 3 % річних на суму 951,62 грн.(дев’ятсот п’ятдесят одну грн. 62 коп.) витрати по сплаті державного мита у розмірі 1192,74 грн. ( одна тисяча сто дев’яносто дві грн. 74 коп.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315,00 грн. (триста п'ятнадцять грн. 00 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Камша

Рішення підписано 29.10.09 р.